Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı ... vekili, davalılardan ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "çekişmeli taşınmazların sınırında mera parseli bulunduğu, meraların mülkiyetinin Hazineye, intifa hakkının ise köye ait olduğu, bu itibarla mera uyuşmazlıklarında Hazinenin ve köy tüzel kişiliğinin yasal hasım olmasının zorunlu olduğu belirtilerek 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30. maddesi gereğince Hazine ve Bayramoğlu Köyü Tüzel Kişiliğinin davaya dahil edilerek taraf koşulunun sağlanması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; ... tarafından açılan kadastro...
8. Hukuk Dairesi 2021/13404 E. , 2022/3493 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı ... vekili, davalılardan ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "çekişmeli taşınmazların sınırında mera parseli bulunduğu, meraların mülkiyetinin Hazineye, intifa hakkının ise köye ait olduğu, bu itibarla mera uyuşmazlıklarında Hazinenin ve köy tüzel kişiliğinin yasal hasım olmasının zorunlu olduğu belirtilerek 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30. maddesi gereğince Hazine ve Bayramoğlu Köyü Tüzel Kişiliğinin davaya dahil edilerek taraf koşulunun sağlanması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; ... tarafından açılan kadastro tespitine itiraz davasının kısmen kabulüne, Bayramoğlu Köyü 103 ada 1 parsel, 102 ada 264 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 103 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 103 ada 19 parsel, 103 ada 20 parsel, 103 ada 29 parsel, 103 ada 30 parsel, 103 ada 91 parsel, 103 ada 92 parsel, 103 ada 94 parsel, 103 ada 301 parsel ve 102 ada 268, 102 ada 274, 102 ada 283 parsel sayılı taşınmazların mera vasfı ile özel siciline tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davalılardan ..., ..., ..., ..., ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalılardan ..., ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. Davacı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 102 ada 264 parsel, 103 ada 1 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olduğu söylenemez. Hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda 103 ada 7 parsel, 1 parsel ve 102 ada 264 parsel sayılı taşınmazların çevresinin şahıs parselleri olduğu belirtilmişse de 103 ada 7 parselin çevresinde bulunan kimi parsellere yönelik mera iddiası ile kadastro tespitine itiraz edilmiş olduğundan tutanakların kesinleşmemiş olduğu, 103 ada 1 parsel ve 102 ada 264 parsel sayılı taşınmazların kuzey komşuları olan 103 ada 283 parsel, 102 ada 281 ve 266 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespit tutanak örneklerinin dosya arasında bulunmadığı, ve güney komşuları olan taşınmazların ise paftada gösterilmediği anlaşılmaktadır. O halde Mahkemece; tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğraflarının farklı dönemlerde çekilmiş en az üç tanesi tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden dosya arasına celp e...