Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26/11/2014 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi ve yıkım istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/11/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1.DAVA 1.1. Davacı vekili; ... ili, ... ilçesi, .... Mahallesinde bulunan ... ada ... parselde (eski ... ada, ... parselde) tarafların müşterek malik olduklarını, Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/131 Değişik iş sayılı delil tespiti dosyasında taşınmazın tamamının davalının kullanımında olduğu ve davalının diğer hissedarların kullanımını engellediği hususlarının tespit edildiğini, davalının dava konusu taşınmaza...
7. Hukuk Dairesi 2021/6877 E. , 2022/2646 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26/11/2014 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi ve yıkım istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/11/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R 1.DAVA 1.1. Davacı vekili; ... ili, ... ilçesi, .... Mahallesinde bulunan ... ada ... parselde (eski ... ada, ... parselde) tarafların müşterek malik olduklarını, Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/131 Değişik iş sayılı delil tespiti dosyasında taşınmazın tamamının davalının kullanımında olduğu ve davalının diğer hissedarların kullanımını engellediği hususlarının tespit edildiğini, davalının dava konusu taşınmaza haksız müdahalesinin müvekkilinin hissesi oranında önlenmesini ve kullanımı engelleyen duvar vb. yapıların kaldırılmasını istemiş; 22.10.2019 tarihli dilekçesi ile yıkılmasını istediği yapıların beton duvar üzeri demir korkuluk, demir doğrama ana giriş kapısı, beton yol, ortak duvar, kümes olarak kullanılan tek katlı yapı ve depo olduğunu belirtmiştir.
2.CEVAP 2.1. Davalı vekili, davacının 20 yılı aşkın zamandır taşınmaza hiç gelmediğini, taşınmaz etrafında bulunan duvarüstü demir korkuluklarını güvenlik amaçlı 8 yıl önce kendisinin yaptırdığını, talep edildiğinde duvarı yıkmaya hazır olduğunu, taşınmaza değer katan ve ortak menfaate uygun olan yapıların yapılmasının el atma olarak nitelendirilemeyeceğini, taşınmazın değerinin arttığını, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
3. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 3.1. Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/601 Esas, 2015/513 Karar ve 15/12/2015 tarihli davanın kabulüne dair verilen kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2018/1993 Esas, 2018/16370 Karar ve 26/09/2018 tarihli kararı ile kaline karar verilen tesisatın nelerden ibaret olduğunun hükümde açıkça belirtilmemiş olması ve kararın infaza elverişli olmaması nedenleriyle hükmün bozulmasına ve sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Mahkeme, bozma ilamına uyarak davanın kabulüne karar vermiştir.
4. TEMYİZ 4.1. Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir. 4.2 Temyiz Nedenleri 4.2.1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda herhangi bir ölçü, nitelik, adet belirtilmediğini, davalının tasarruf edebileceği alanın ve el atmanın önlenmesine karar verilen yerin taşınmazın neresi olduğunun hükümde gösterilmediğini, hükmün infaz kabiliyetinin olmadığını, tarafların müşterek malik olduklarını, yıkımına karar verilen tesisatın taşınmazın bütünleyici parçası niteliğinde olduğunu, civara pikniğe gelenlerin taşınmazı kirletmesinden bıktığı için taşınmaza tuvalet yaptığını, etr...