Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.12.2010 gününde verilen dilekçe ile muhdesatın aidiyetinin tespiti istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/02/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1.DAVA 1.1. Davacılar vekili, müvekkillerinin İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 2739 ada 9 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduklarını, taşınmaza ilişkin Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/845 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasının derdest olduğunu, taşınmaz üzerindeki yapının 1. kat 1. dairesinin, 2. kat 3. dairesinin ve 2. kat 4. dairesinin davacı ......
7. Hukuk Dairesi 2021/6859 E. , 2022/3365 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.12.2010 gününde verilen dilekçe ile muhdesatın aidiyetinin tespiti istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/02/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1.DAVA 1.1. Davacılar vekili, müvekkillerinin İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 2739 ada 9 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduklarını, taşınmaza ilişkin Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/845 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasının derdest olduğunu, taşınmaz üzerindeki yapının 1. kat 1. dairesinin, 2. kat 3. dairesinin ve 2. kat 4. dairesinin davacı ... tarafından; 4. kat 7. dairesinin ve 4. kat 8. dairesinin davacı ... tarafından yaptırıldığının tespitini istemiştir. 2.CEVAP 2.1. Davalı ... vekili, dava konusu yapının tarafların ortak mirasbırakanı ... tarafından yaptırıldığını belirterek davanın reddini savunmuş; davalılar ... ve ... vekili 03.12.2012 havale tarihli dilekçesiyle davayı kabul etmiş; davalı ... 20.10.2011 tarihli duruşmada davayı kabul etmiş; davalı ... 26.12.2019 tarihli duruşmada bozma ilamına uyulmasını talep ediyorum ve binayı davacılarla birlikte yaptık, benim yönümden de karar verilmesini talep ederim şeklinde beyanda bulunmuştur. 3. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 3.1. İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/577 Esas, 2013/382 Karar ve 08/10/2013 tarihli davanın kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2016/16343 Esas, 2016/17191 Karar ve 19.12.2016 tarihli kararı ile bozulmuş, bozma nedeni dışında kalan tarafların sair temyiz itirazları reddedilmiştir. Bozma kararına karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından kararın düzeltme yoluna başvurulmuştur. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2017/10978 Esas, 2019/2111 Karar ve 28.02.2019 tarihli ilamı ile karar düzeltme istemi kısmen kabul edilerek önceki bozma ilamına farklı bir gerekçe daha eklenmek sureti ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. 4. TEMYİZ 4.1. Davalı ... vekili ve davalı ... vekili kararı temyiz etmiştir. 4.2 Temyiz Nedenleri 4.2.1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, binayı yapanın ve yapı ruhsatı sahibinin müvekkili olduğunu, tekrar dava açıp mahkemelerin iş yükünü artırmak istemediklerini, müvekkilinin dahili davacı olarak kabul edilmesi ile müvekkili lehine de karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 4.2.2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, müvekkilinin tapudaki payının dikkate alınması gerekirken muhdesat değerinin tamam...