Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01/07/2008 gününde verilen dilekçe ile ihya istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 10/11/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve birleştirilen dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı Hazine vekili, mülkiyeti Hazineye ait 863 (17) kadastro parsel sayılı taşınmazın, öncelikle Seyhan Belediyesi tarafından 38 No'lu imar düzenleme bölgesinde yapılan imar uygulaması sonucunda 4959 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olarak tescil edildiğini, bilahare Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından...
7. Hukuk Dairesi 2021/8572 E. , 2022/3722 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01/07/2008 gününde verilen dilekçe ile ihya istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 10/11/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve birleştirilen dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı Hazine vekili, mülkiyeti Hazineye ait 863 (17) kadastro parsel sayılı taşınmazın, öncelikle Seyhan Belediyesi tarafından 38 No'lu imar düzenleme bölgesinde yapılan imar uygulaması sonucunda 4959 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olarak tescil edildiğini, bilahare Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan imar uygulamasına dahil edilerek imar parsellerine şuyulandırıldığını, yapılan imar uygulamalarına dayanak encümen kararlarının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek; Hazine'ye ait 863 (17) kadastral parsel sayılı taşınmazın kadastral sınırları üzerinde tesis edilen 4724 ada 2 parsel sayılı imar parselinin ve yine kadastral parselin sınırları içerisinde imar ile oluşturulan park alanının 863 (17) kadastral parsel sayılı taşınmaza isabet eden kısmının Hazine adına tescili ile eski hale iadesini talep etmiştir. Davacı Hazine vekili birleştirilen davada, 1477 (3028) parsel sayılı taşınmazın 605 m2'lik kısmının, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu halde Adana Büyükşehir Belediyesi adına ihdasen tescil edilerek, adı geçen belediyece yapılan imar uygulaması sonucu kamu alanında kullanılmak üzere terkin edildiğini, bu ihdas parselinin anılan miktarı üzerine de 4724 ada 2 parsel sayılı imar parselinin oluşturulduğunu; ancak, belirtilen şuyulandırma işleminin ve öncesinde aynı bölgede Seyhan Belediyesince yapılmış olan imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek tapu iptali ve Hazine adına tescil ile tapu kayıtlarının eski hale iadesinin sağlanmasını istemiştir. Davalı- birleştirilen davalı Belediyeler vekilleri ve davalı- birleştirilen davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 07.12.2013 tarihli, 2012/13150 Esas, 2013/1518 Karar sayılı ilamı ile "...çekişme konusu taşınmazın Seyhan Belediyesinin hangi imar düzenlemesi içinde kaldığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, taşınmazın 38 No'lu imar uygulaması kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde, anılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmediği gözetilerek davanın reddedilmesi gerektiğinin düşünülmesi... gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen ikinci karar, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 14.0...