"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 15. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın davalı Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı yönünden sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... Hazinesi yönünden esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Tekirdağ ili Saray ilçesi 6 nolu parselde kayıtlı 16-17-31-32 nolu dükkânları Saray İcra Müdürlüğünün 1999/435 E. sayılı dosyasında yapılan ihale ile satın aldığını, sonradan öğrendiğine göre ihaleden satın aldığı dükkânların bulunduğu binanın arsa sahibi ... ile yüklenici...
Hukuk Genel Kurulu 2021/439 E. , 2022/481 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 15. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın davalı Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı yönünden sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... Hazinesi yönünden esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Tekirdağ ili Saray ilçesi 6 nolu parselde kayıtlı 16-17-31-32 nolu dükkânları Saray İcra Müdürlüğünün 1999/435 E. sayılı dosyasında yapılan ihale ile satın aldığını, sonradan öğrendiğine göre ihaleden satın aldığı dükkânların bulunduğu binanın arsa sahibi ... ile yüklenici ...n arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapıldığını, arsa sahibi tarafından yüklenici ve ondan pay devralan üçüncü kişiler aleyhine Saray Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/505 E. sayılı dosyasında sözleşmenin feshi ile tapu iptal ve tescil davası açıldığını, müvekkilinin de bu dosyada davalı olarak yer aldığını, yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilerek müvekkili ve diğer üçüncü kişilere devredilen tapu paylarının iptaline karar verildiğini, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, mahkemenin gerekçeli kararında Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 03.05.2001 tarihli ve 2001/4873 E., 2001/555 K. sayılı kararının emsal olarak gösterildiğini, bu emsal kararın muvazaa ve yolsuz tescile ilişkin olduğunu, yargılamanın yapıldığı dosyada ise muvazaa ve yolsuz tescil iddiasının bulunmadığını, müvekkilinin arsa payını icra dosyasından satın aldığını, iyi niyetli olduğunu, mahkemece olaya uygun düşmeyen emsal ilama göre karar verilerek müvekkilinin mülkiyet hakkının hukuka aykırı olarak elinden alınmasına neden olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100.000TLnin ayrıca mahrum kalınan kâr, kira geliri gibi zararların hesap ettirilerek faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar Cevabı: 5. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 46. maddesindeki sorumluluk koşullarının oluşmadığını, Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığına husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Özel Daire Kararı: 6. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 29.09.2020 tarihli ve 2019/1 E., 2020/2 K. sayılı kararı ile; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Tekirdağ Saray İlçesi 6 nolu parselde kayıtlı 16-17-31-32 nolu dükkanları Saray İcra Müdürlüğünün 1999/435 Esas sayılı dosyasında yapılan ihale ile satın aldığını, sonradan öğrendiğine göre ihaleden satın aldığı dükkanların bulunduğu binanın arsa sahibi ... ile yüklenici ... arasınd...