Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/03/2011 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/06/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, tarafların kardeş olup, babaları ...ın 03.09.2006 tarihinde ölümü üzerine adına kayıtlı 488 ada 2 parsel sayılı kargir apartman vasfındaki taşınmazın kendilerine intikal ettiğini, binanın bir iş yeri ve dört daireden oluştuğunu, muris ...ın fındık bahçelerinden sağladığı gelirle bu binayı yaptırdığını, davalıların iş yeri ve daireleri kiraya vermek suretiyle tasarruf ettiklerini, ancak kira gelirinden...
7. Hukuk Dairesi 2022/305 E. , 2022/2658 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/03/2011 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/06/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R Davacılar vekili, tarafların kardeş olup, babaları ...ın 03.09.2006 tarihinde ölümü üzerine adına kayıtlı 488 ada 2 parsel sayılı kargir apartman vasfındaki taşınmazın kendilerine intikal ettiğini, binanın bir iş yeri ve dört daireden oluştuğunu, muris ...ın fındık bahçelerinden sağladığı gelirle bu binayı yaptırdığını, davalıların iş yeri ve daireleri kiraya vermek suretiyle tasarruf ettiklerini, ancak kira gelirinden müvekkillerine pay vermediklerini ileri sürerek murisin ölüm tarihinden dava tarihine kadarki dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsilini talep etmiş; 19.11.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle ecrimisil talebini bilirkişi raporuna atfen 45.290,00 TLye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, davacıların iddia ettiği gibi tüm binanın muris tarafından yaptırılmadığını, murisin sadece zemin kat ile 1. katı inşa ettirdiğini, binanın 2 ve 3. katı ile karkas durumdaki 4. katının tüm giderleri karşılanmak suretiyle müvekkili tarafından yaptırıldığını, zemin kattaki dükkanın murisin sağlığında bizzat kendisince kiraya verilmiş olup kira gelirinin de muris tarafından anneleri ...a hasredildiğini, muris tarafından yaptırılan 1. kattaki dairelerden birini müvekkilinin, diğerini ise diğer davalı kardeşin kullandığını, 2, 3 ve 4. katlardaki dairelerle ilgili muhdesatın aidiyeti davası açtıklarını belirterek, bu davanın bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., babası ...ın rızası ile 3. kattaki daireyi kendisinin yaptırdığını, kiraya vermiş olup bedelini kendisinin aldığını, diğer dairelerin kira bedelini ise davalı abisinin aldığını ve davacı kız kardeşlerinin hakkının verilmesine karşı çıktığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... tarafından, diğer mirasçı kardeşleri ve anne ... aleyhine 24.06.2011 tarihinde mahkemenin 2011/213 Esas sayılı dosyasıyla açılan muhdesatın aidiyetinin tespiti davası mahkemece, görülmekte olan ecrimisil davası ile sonraki tarihte açılan 2011/213 E. sayılı dosya üzerinden birleştirilmiş; davaya davalı olarak dahil edilen ... duruşmadaki beyanında, binanın zemin katı ile 1. katının muris eşi ... tarafından yaptırıldığını, oğlu ...ın Samsundan ev almak istediğini, ancak eşinin ve kendisinin buna engel olarak binadaki diğer katları ...ın yaptırmasını sağladıklarını, bu daireleri yaptırırken eşinin oğlu ...a para yardımında bulunduğunu belirtmiştir. Mahkemece...