Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/06/2008 gününde verilen dilekçe ile paydaşlar arasında ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen 27/02/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve ayrı ayrı davalılar vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava müşterek mülkiyete tabi taşınmazda bir paydaşın diğer paydaşlara karşı TMK.nın 995. maddesi uyarınca açtığı ecrimisil davasıdır. Davacı vekili; tarafların paydaşı oldukları 704 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin hissesi 238.427 m2 ye tekabül etmekte iken müvekkilince sadece 160 dekarlık alanın kullanılabildiğini; yine aynı yerdeki 1786 parsel sayılı taşınmazda ise müvekkilinin...
7. Hukuk Dairesi 2022/605 E. , 2022/4652 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/06/2008 gününde verilen dilekçe ile paydaşlar arasında ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen 27/02/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve ayrı ayrı davalılar vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava müşterek mülkiyete tabi taşınmazda bir paydaşın diğer paydaşlara karşı TMK.nın 995. maddesi uyarınca açtığı ecrimisil davasıdır. Davacı vekili; tarafların paydaşı oldukları 704 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin hissesi 238.427 m2 ye tekabül etmekte iken müvekkilince sadece 160 dekarlık alanın kullanılabildiğini; yine aynı yerdeki 1786 parsel sayılı taşınmazda ise müvekkilinin 161 dekara tekabül eden hissesi var iken parselin tamamının davalılarca kiraya verilerek kullanıldığını beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 yılları için toplam 15.000,00-TL ecrimisil bedelinin yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili; haksız bir eylemlerinin söz konusu olmadığını, tarafların rıza ve muvafakatleri ile oluşan bir paylaşma yapıldığını, davalıların iyi niyetli zilyet olduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen ilk karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 08.11.2012 tarih 2012/19158 E. - 2012/23083 K. sayılı bozma ilamı ile; "... davaya konu taşınmazların davacı, davalılar ve dava dışı paydaşlar adına tapuda kayıtlı olduğu, ancak taşınmazlar için bütün paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi, özel bir parselasyon planı veya fiili kullanma biçiminin oluşmadığı açıkça anlaşılmaktadır. O nedenle payının tamamı kadar yer kullanamayan paydaşın haksız kullanan paydaşlardan ecrimisil istemesi mümkündür. Bunun yanında, davalıların mülkiyet iddiası nedeniyle taraflar arasında 2000 yılından beri süregelen davalar vardır. Bu nedenle davacının payını davalılara rızaen kullandırdığının kabulü ve bu kısım için davanın reddi doğru görülmemiştir. Ayrıca, hakim tarafların iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, ondan başka bir şeye karar veremez. Davada talep, davacının kullanamadığı 240 dekar yer için ecrimisil olduğu halde, yanılgılı değerlendirme ile davalıların kiraya verdikleri kısmın tamamı için elde ettikleri kiradan davacıya payı oranında ecrimisil verilerek talep dışına çıkılmıştır. Bunun dışında, mahkeme, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişi raporunu hazırlarken raporun dayanakları olan özel ve somut nedenleri belirtmek zorundadır. Ayrıca raporun denetime elverişli olması da gerekir. Bilirkiş...