1) 2009 takvim yılında Vergi Usul Kanununa aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde; Konya Vergi Dairesi Başkanlığının mütalaasının sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin olduğu, Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının 29.12.2012 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı VUKnin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaadan farklı olarak sanık hakkında sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarından kamu davaları açıldığı ve sahte fatura kullanma suçundan 213 sayılı Kanunun 367. maddesine göre usulüne uygun verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmış ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında; Sanığa yüklenen 2009 takvim yılında Vergi Usul Kanununa aykırılık suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCKnin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava...
11. Ceza Dairesi 2017/10817 E. , 2022/6051 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet
1) 2009 takvim yılında Vergi Usul Kanununa aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde; Konya Vergi Dairesi Başkanlığının mütalaasının sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin olduğu, Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının 29.12.2012 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı VUKnin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaadan farklı olarak sanık hakkında sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarından kamu davaları açıldığı ve sahte fatura kullanma suçundan 213 sayılı Kanunun 367. maddesine göre usulüne uygun verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmış ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında; Sanığa yüklenen 2009 takvim yılında Vergi Usul Kanununa aykırılık suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCKnin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 30.12.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMKnin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 2) 2010 takvim yılında Vergi Usul Kanununa aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde; 1) Konya Vergi Dairesi Başkanlığının 04.06.2012 tarihli mütalaasının, sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu ile sınırlı olduğu, sahte fatura kullanma suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı, Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının 29.12.2012 tarihli iddianamesi ile mütalaa ve vergi suçu raporundan farklı olarak sanık hakkında, 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarından kamu davaları açıldığı, anlaşılmakla, öncelikle durma kararı verilip, sanık hakkında sahte fatura kullanma suçu yönünden 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda sanık hakkında sahte fatura kullanma suçundan açılan davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden, yargılamaya devamla, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarının da karıştırılması suretiyle mahkumiyet hükmü kurulması, 2) Kabule göre de; a) 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b maddesi ile 5237 sayılı TCKnin 43. maddesi uyarınca tayin olunan 3 yıl 9 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yap...