Taraflar arasında görülen davada Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.09.2018 gün ve 2017/517 - 2018/491 sayılı kararı bozan Daire'nin 20.04.2021 gün ve 2020/4069 - 2021/3845 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacılar vekili, davacılar aleyhine Alanya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/762 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, davacı şirketin bonoda borçlu, davacı gerçek kişinin avalist olduğunu, takibe konu senedin teminat senedi olduğunu ileri sürerek, davacıların borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin ve senedin iptaline...
11. Hukuk Dairesi 2021/5915 E. , 2022/2920 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.09.2018 gün ve 2017/517 - 2018/491 sayılı kararı bozan Daire'nin 20.04.2021 gün ve 2020/4069 - 2021/3845 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacılar vekili, davacılar aleyhine Alanya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/762 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, davacı şirketin bonoda borçlu, davacı gerçek kişinin avalist olduğunu, takibe konu senedin teminat senedi olduğunu ileri sürerek, davacıların borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmadığını, davacıların icra dosyasında kabul beyanı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dava, icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dosya içerisinde yer alan 01/02/2008 tarihli protokol başlıklı belgeden, davalı-borçlu T. Mehmet Hacıkadiroğlunun bir kısım taşınmazları alacaklı ...'na satma konusunda anlaştıkları, taşınmazların devrinin uzun zaman alacak olması nedeniyle alıcıya 650.000 Euro karşılığı 1.105.000,00 TL bedelli bono verildiği, davalı-borçlu şirketin de bono borçlusu olarak protokolü imzaladığı, bononun icraya konularak Alanya İlçesi Çarşı Mahallesi 275 ada 26 parsel sayılı taşınmaza haciz konulmasının kararlaştırıldığı, bononun tapu devri sonrası satıcıya iade edileceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki anlaşma gereği takip başlatılmış, borçlular 14/02/2008 tarihinde borcu kabul ettiklerini bildirerek takibi kesinleştirmiş ve bildirdikleri taşınmaza haciz konulmasını talep etmişlerdir. Borcu kabul eden davacılar 14.01.2015 tarihinde ise icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti istemli dava açmışlardır. Bu durum çelişkili davranış yasağı kapsamında değerlendirilmelidir. Mahkemenin gerekçeli kararında ve yukarıda açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekirken, Dairemizin 20.04.2021 tarih, 2020/4069 E. ve 2021/3845 K. sayılı ilamında açıklanan gerekçe ile bozulmuş olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.04.2021 tarih, 2020/4069 E. ve 2021/3845 K. sayılı bozma ...