Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle dava konusu taşınmazların hem uygulama tutanağı gibi tesciline hem de taşınmazların yüzölçümleri değişecek şekilde uygulama tutanaklarının düzeltilerek tesciline karar verilmesinin isabetsiz olduğuna, ayrıca davacının 165 ada 23 parsel sayılı taşınmazının 4.998,01 metrekare olarak tesciline karar verilmiş ise de hüküm fıkrasında gösterilen (A), (B), (C) ve (D) harfi ile gösterilen bölümlerin miktarları ve davacı taşınmazının uygulama kadastrosu sırasındaki miktarı toplandığında 4.850,93 metrekare olmakla infazda tereddüt...
8. Hukuk Dairesi 2021/3500 E. , 2022/3494 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle dava konusu taşınmazların hem uygulama tutanağı gibi tesciline hem de taşınmazların yüzölçümleri değişecek şekilde uygulama tutanaklarının düzeltilerek tesciline karar verilmesinin isabetsiz olduğuna, ayrıca davacının 165 ada 23 parsel sayılı taşınmazının 4.998,01 metrekare olarak tesciline karar verilmiş ise de hüküm fıkrasında gösterilen (A), (B), (C) ve (D) harfi ile gösterilen bölümlerin miktarları ve davacı taşınmazının uygulama kadastrosu sırasındaki miktarı toplandığında 4.850,93 metrekare olmakla infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğuna değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, 165 ada 24 parselin 1.813,74 m² olarak ve beyanlar hanesine I1 ile gösterilen 89,21 m² kısmın 165 ada 25 parsel ile mükerrer olduğunun karşılıklı olarak şerh verilerek uygulama tutanağının düzeltilmesine, 165 ada 26 parselin 896,21 m² olarak ve beyanlar hanesine C ile gösterilen 496,28 m² kısmın 165 ada 23 parsel ile mükerrer olduğunun karşılıklı olarak şerh verilerek, G ile gösterilen 399,94 m² kısmın 165 ada 25 parsel ile mükerrer olduğunun karşılıklı olarak şerh verilerek uygulama tutanağının düzeltilmesine, 165 ada 28 parselin beyanlar hanesine I2 ile gösterilen 1.064,32 m² kısmın 165 ada 25 parsel ile mükerrer olduğunun karşılıklı olarak şerh verilerek, E ile gösterilen 215,29 m² kısmın 165 ada 23 parsel ile mükerrer olduğunun karşılıklı olarak şerh verilerek uygulama tutanağının düzeltilmesine, (A) harfi ile gösterilen 1.247,71 m² kısmın, (B) ile gösterilen 116,40 m² kısmın, (C) ile gösterilen 496,28 m² kısmın, (E) ile gösterilen 215,29 m² kısmın 165 ada 23 parsele eklenerek 4.998,01 m² olarak uygulama tutanağında düzeltilerek tesciline, (G) harfi ile gösterilen 399,94 m² kısmın (I1) ile gösterilen 89,21 m² kısmın, (I2) ile gösterilen 1.064,32 m² kısmın 165 ada 25 parsele eklenerek 1.553,47 m² olarak uygulama tutanağında düzeltilerek tesciline, Kadastro Müdürlüğüne açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, ... bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmemiş olup ayrıca yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli değildir. Şöyle ki, tapu kayıtlarının incelenmesinde, dava konusu eski 843 parselin, 1973 yılında eski 599 parselin ifrazı sonucunda oluştuğu anlaşılmakta ise de Mahkemece ifraza ilişkin belgeler, ifraz haritası...