(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2010/3047 E. , 2010/5035 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin, evli ve iki çocuklu olup, eşinin asgari ücretle çalıştığını, ev ekonomisine katkıda bulunabilmek için el işi malzemeleri yapıp satmak amacıyla bu dükkana ihtiyacı olduğunu belirterek tahliye istemiştir. Davalı davanın süresinde açılmadığını ve davanın reddini savunmuştur. 6570 sayılı Yasanın 7/b ve c maddesi hükmüne göre ihtiyaç iddiasına...
(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2010/3047 E. , 2010/5035 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin, evli ve iki çocuklu olup, eşinin asgari ücretle çalıştığını, ev ekonomisine katkıda bulunabilmek için el işi malzemeleri yapıp satmak amacıyla bu dükkana ihtiyacı olduğunu belirterek tahliye istemiştir. Davalı davanın süresinde açılmadığını ve davanın reddini savunmuştur. 6570 sayılı Yasanın 7/b ve c maddesi hükmüne göre ihtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak tahliye davalarının İİK.nun 272. maddesinin kıyasen uygulanması suretiyle kira sözleşmesinin bitimini takip eden bir ay içinde açılması gerekir. Daha önce veya bu bir aylık süre içerisinde sözleşmenin yenilenmeyeceğine ilişkin tahliye iradesi kiracıya bildirilmiş ise bu bildirimi takip eden dönem sonuna kadar dava açılabilir. Dava açma süresi kamu düzenine ilişkin olup, davalı ileri sürmese bile mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir. Davanın süresinde açılıp açılmadığının belirlenebilmesi için öncelikle kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin ve süresinin bilinmesi zorunludur. Davacının bildirdiği bu tarihlere davalı karşı çıkarsa uyuşmazlığın tarafların gösterecekleri tanık dahil bütün deliller toplanarak bir hadise olarak çözüme kavuşturulması gerekir. Olayımıza gelince;davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 1.8.1994 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. İlk sürenin bitiminde 6570 Sayılı Kanunun 11.maddesi uyarınca sözleşme yıldan yıla yenilenerek devam edegelmiştir. Davacı, 18.12.2006 keşide, 20.12.2006 tebliğ tarihli süre koruyucu ihtarname ile sözleşmeyi yenilemeyeceğine ilişkin tahliye iradesini davalıya bildirmiş ancak davayı 1.8.2006-1.8.2007 dönemi sona ermeden 31.1.2007 tarihinde açmıştır. Bu durumda mahkemece davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.