Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/2182 · K. 2022/7029
Yargıtay7. Ceza Dairesi

E. 2022/2182 K. 2022/7029

E. 2022/2182K. 2022/70297 Nisan 2022
idari para cezasımücbir sebepbaşvurunun reddiidari yaptırım
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni" 3213 sayılı Maden Kanununa muhalefet eyleminden dolayı kabahatli ... Madencilik Kömür İnşaat Harfiyat ve Nakliyat Sanayi ve Ticaret A. Ş. hakkında, anılan Kanunun 29/1 ve 24/12. maddeleri uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün 10/06/2016 tarihli ve 34973390-100.E.420925 sayılı kararı ile uygulanan 52.790,00 (iki kere) Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun reddine dair ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/08/2017 tarihli ve 2016/319 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/05/2015 tarihli ve 2017/3728 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 26.11.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.01.2022 tarihli ve KYB. 2021-153703 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Mezkür...

Karar Metni

7. Ceza Dairesi 2022/2182 E. , 2022/7029 K.

"İçtihat Metni" 3213 sayılı Maden Kanununa muhalefet eyleminden dolayı kabahatli ... Madencilik Kömür İnşaat Harfiyat ve Nakliyat Sanayi ve Ticaret A. Ş. hakkında, anılan Kanunun 29/1 ve 24/12. maddeleri uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün 10/06/2016 tarihli ve 34973390-100.E.420925 sayılı kararı ile uygulanan 52.790,00 (iki kere) Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun reddine dair ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/08/2017 tarihli ve 2016/319 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/05/2015 tarihli ve 2017/3728 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 26.11.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.01.2022 tarihli ve KYB. 2021-153703 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Mezkür ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun kabahat tarihinde yürürlükte bulunan 29/3. maddesindeki İşletme açısından tehlikeli durumların tespiti halinde, bu halleri gidermek için ruhsat sahibine altı aya kadar süre verilir, mücbir sebepler dışında bu süre uzatılmaz. Bu süre sonunda projeye uygun faaliyette bulunulmaması veya tehlikeli durumun ortadan kaldırılmaması halinde teminat irad kaydedilerek işletme faaliyeti durdurulur. şeklindeki düzenleme ve anılan Kanun'un 24/12. maddesindeki Beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen haller dışında üç yıldan fazla üretim yapılmayan ruhsatlar, teminatları irad kaydedilerek iptal edilir. Bu üç yıllık süre içerisinde yapılan toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının % 10'undan az olması halinde de bu hüküm uygulanır. şeklindeki düzenlemeler ile kabahatliye yüklenen eylemler için aynı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca hesaplanacak ruhsat teminatının irat kaydedilmesi şeklinde idari yaptırımlar öngörülmüşken, 18/02/2015 gün 29271 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6592 sayılı Kanun ile 3213 sayılı Kanun'un 29 ve 24. maddelerinde yapılan değişiklikler ile aynı eylemler için 50.000,00 Türk lirası idari para cezası uygulanması şeklinde yeni bir düzenlemeye gidildiği, ancak aynı Kanun ile 3213 sayılı Kanuna eklenen Geçici 21/2. madde ile de Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte teminat iradı yapılması gerekmesine rağmen yapılamayan veya teminat irat işlemleri başlatılıp sonuçlandırılamayan işlemler için bu Kanuna göre uygulanmamış teminat iradı kadar idari para cezası uygulanır. şeklinde bir geçiş hükmü getirildiği, şu halde 5326 sayılı Kanun'un 5/1. maddesindeki atıf gereğince, kanunların zaman bakımından uygulanmasına ilişkin 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 7/2. maddesindeki düzenleme ışığında, öncelikle, 3213 sayılı Kanun'un 13/1. maddesine göre kabahatlinin, kabahat tarihi itibariyle sorumlu olduğu teminat miktarı tespit edildikten sonra, her iki kabahat yönünden lehe kanun değerlendirmesi yapılarak sonucuna gör...

Benzer Kararlar

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/23959 · K. 2022/10514

19 Eylül 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2803 · K. 2022/5184

30 Mayıs 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2804 · K. 2022/3503

13 Nisan 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2022/5159 · K. 2022/5760

12 Eylül 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1900 · K. 2022/2044

9 Mart 2022

Yargıtay7. Ceza Dairesi

E. 2022/3915 · K. 2022/15229

31 Ekim 2022