"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı dava dilekçesinde özetle, kooperatifin 2009 yılında tek parsel olan arsasını 24 parsele ayrıştırarak ve buna göre hazırladığı 24 adet yönetim planını tapuya vererek parsel parsel bir kısım ortağa, kat irtifak tapusunu ve bir kısım ortağa kat mülkiyet tapusunu alıp ortakların tamamını ferdileştirdiğini, 07.05.2016 tarihli genel kurulda kooperatifin siteye çevrilmesi için daha önce parsel bazında tapuya verilmiş olan 24 adet yönetim planını toplu konut tek bir yönetim...
6. Hukuk Dairesi 2021/2163 E. , 2022/2041 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R - Davacı dava dilekçesinde özetle, kooperatifin 2009 yılında tek parsel olan arsasını 24 parsele ayrıştırarak ve buna göre hazırladığı 24 adet yönetim planını tapuya vererek parsel parsel bir kısım ortağa, kat irtifak tapusunu ve bir kısım ortağa kat mülkiyet tapusunu alıp ortakların tamamını ferdileştirdiğini, 07.05.2016 tarihli genel kurulda kooperatifin siteye çevrilmesi için daha önce parsel bazında tapuya verilmiş olan 24 adet yönetim planını toplu konut tek bir yönetim planına dönüştürülmesi için yönetime vekalet veren ortakların vekalet bedellerinin, vekalet vermiş olanların aidatlarına sayılacağına dair karar alındığını, aidat ödeyen ortakların aidatlarından vekalet verenlerin aidatlarının karşılanmasının kanuna ve eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, dava konusu genel kurulda asil ortaktan fazla vekalet olduğunu, bu nedenle hukuken yok sayılması gerektiğini ileri sürerek, 07.05.2016 tarihli genel kurulun yok sayılmasına, aksi halde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 07.05.2016 tarihli genel kurulda alınan kararların 6. maddesinin dava konusu yapıldığını, bu kararın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşmeye uygun olduğunu, kooperatifin site yönetimine geçilememesi nedeniyle site hizmeti vermek zorunda kaldığını, site yönetimine geçilebilmesi içinde kooperatifin fiili durumuna uygun, üye haklarını korur şekilde site yönetim planının değişmesinin zorunluluk olduğunu, ferdi mülkiyete geçilmesi kaynaklı yasal sayıda üyenin vekâletname vermemesinin işbu durumu imkansız kıldığını, üyelerin istemi üzerine vekâletname bedellerinin kooperatif tarafından aidatlardan karşılanması, vekâletname çıkaranların ise istemi halinde kendilerine bedel ödemesinin gündem maddesi yapıldığını, davacı ve iki üye dışında oy çokluğu ile karara bağlandığını, her ne kadar Bakanlık temsilcileri işbu kararın Kooperatifler Kanunu kapsamında yer almadığını şerh etmiş olsalar da kooperatif genel kurulunda alınan ve tüm üyeleri kapsayan kararların, üye hak ve menfaatlerini korumaya yönelik olup Kooperatif mevzuatı dışında değerlendirilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif genel kurulunun 6. maddesi ile alınan, vekalet bedellerinin aidata sayılması yolu ile mahsuplaşma sağlanmasına ilişkin kararının iptali için yasal sürede dava açıldığı, üyeler tarafından ödenen ancak vekalet bedeli olarak kullanılması mümkün olmayan bu bedellerin aidata sayılarak mahsuplaşma yapılmasına yön...