"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 24 Aylık Şoförlü Taşıt Kiralama Hizmetine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 13/07/2015 tarihinden itibaren 24 ay süresince 99 adet araç ve 111 adet sürücü temin edilmesine ilişkin olduğunu, sözleşme kapsamında 13/05/2016 tarihine kadar toplam 111 adet sürücü çalıştırıldığını, 13/05/2016 tarihinden sonra davalının talebi ile yapılan iş artışı sonucunda toplam 113 adet sürücü çalıştırıldığını, 2016 yılındaki asgari ücret artışı nedeniyle...
6. Hukuk Dairesi 2021/4344 E. , 2022/2067 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 24 Aylık Şoförlü Taşıt Kiralama Hizmetine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 13/07/2015 tarihinden itibaren 24 ay süresince 99 adet araç ve 111 adet sürücü temin edilmesine ilişkin olduğunu, sözleşme kapsamında 13/05/2016 tarihine kadar toplam 111 adet sürücü çalıştırıldığını, 13/05/2016 tarihinden sonra davalının talebi ile yapılan iş artışı sonucunda toplam 113 adet sürücü çalıştırıldığını, 2016 yılındaki asgari ücret artışı nedeniyle kişi başı 500,00 TL mali yüklerinin arttığını, müvekkilinin sözleşme ile yüklendiği edimini yerine getirmesinin olağanüstü derecede zorlaştığını, bu durumun davalı Bakanlığa bildirildiğini, ancak sonuç alamadıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 01/01/2016 tarihinde asgari ücret artışı nedeniyle işveren artışındaki maliyet hesaplanarak, bu tarihten sonraki kısmı için sözleşme bedelinin hesaplanacak tutar kadar arttırılması suretiyle sözleşmenin uyarlanmasına, bu tarihten dava tarihine kadar sözleşmenin ifa edilen kısmına ilişkin olarak, müvekkili şirkete yapılan aylık hakediş ödemelerine sözleşmenin uyarlanması suretiyle eklenmesi gereken bedel olarak şimdilik 5.000,00 TL, ıslah ile 495.764,50 TL'nin 01/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava tarihi itibariyle henüz ifa edilmeyen aylara ilişkin olarak, çalıştırılan personellerin asgari ücret işveren maliyetindeki artış farkının aylık düzenlenecek hakedişlere eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili öncelikle zamanaşımı/ hak düşürücü süre itirazının kabulü ile sözleşme uyarınca fiyat farkı talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin ifasının asgari ücretteki artış sebebiyle davacı bakımından aşırı güçleştiği ve uyarlama talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalının sorumluluğunu belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, henüz ifa edilmemiş 26/12/2016 tarihinden sonraki dönem için çalıştırılan personel sayısınca günlük 12,41 TL hakedişlere eklenmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, sözleşmenin ekleri ve fiyat farkına ilişkin Bakanlar Kurulu kararına göre fiyat farkı istenemeyeceğinin açık olduğu, sözleşmenin uyarlanması yoluyla fiyat farkı ist...