Davacı ... Çalışkan ile davalı ... aralarındaki asıl ve birleşen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda asıl davanın kabulü ile birleşen davanın reddine dair Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22/02/2018 tarihli ve 2017/692 E. 2018/78 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairemizce verilen 16/12/2021 tarihli ve 2021/5938 E. 2021/13120 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK'nın 5219 ve 5236 sayılı kanunlarla değişen 440/III-1. maddesine göre; miktar veya değeri 26.317,332 TL den az olan davalara ait hükümlere ilişkin Yargıtay kararlarına karşı, karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. SONUÇ:Yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı davalının karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,...
3. Hukuk Dairesi 2022/2045 E. , 2022/3347 K.
"İçtihat Metni"
Davacı ... Çalışkan ile davalı ... aralarındaki asıl ve birleşen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda asıl davanın kabulü ile birleşen davanın reddine dair Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22/02/2018 tarihli ve 2017/692 E. 2018/78 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairemizce verilen 16/12/2021 tarihli ve 2021/5938 E. 2021/13120 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK'nın 5219 ve 5236 sayılı kanunlarla değişen 440/III-1. maddesine göre; miktar veya değeri 26.317,332 TL den az olan davalara ait hükümlere ilişkin Yargıtay kararlarına karşı, karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. SONUÇ:Yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı davalının karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.