SUÇ : Sendikal hakların kullanılmasının engellenmesi HÜKÜMLER : Beraat TEMYİZ EDENLER : Katılanlar ve şikayetçi vekili KARAR Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükümleri temyize hakkı bulunduğu belirlenen müştekiler ve vekillerinin davaya katılma talepleri karara bağlanmamış ise de, temyiz dilekçesinin kapsamı gözetilerek, CMKnın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın davaya katılan olarak vekillerinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü: 1- Teksif ... Sendikasının suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu sebeple davaya katılma hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412...
4. Ceza Dairesi 2020/33087 E. , 2022/9764 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : Teksif ... Sendikası SUÇ : Sendikal hakların kullanılmasının engellenmesi HÜKÜMLER : Beraat TEMYİZ EDENLER : Katılanlar ve şikayetçi vekili
KARAR Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükümleri temyize hakkı bulunduğu belirlenen müştekiler ve vekillerinin davaya katılma talepleri karara bağlanmamış ise de, temyiz dilekçesinin kapsamı gözetilerek, CMKnın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın davaya katılan olarak vekillerinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü: 1- Teksif ... Sendikasının suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu sebeple davaya katılma hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçi Teksif ... Sendikası vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2- Katılanlar vekilinin katılanlar adına yaptığı temyiz talebine gelince; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Sanıklara atılı suça ilişkin Yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCKnın 66/1-e ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUKnın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle, TCKnın 66/1-e ve CMKnın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 11/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.