Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.03.2014 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi talep edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.02.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R I. DAVA Davacılar vekilleri, dava konusu 4575 ada 31 (eski 1457 ada 154) parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, dava dışı ... İnş. Ltd. Şti. ile aralarındaki inşaat sözleşmesinin Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/79 Esas sayıIı dosyasında geriye etkili olarak feshine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, yükleniciden bağımsız bölüm satın aldıklarını ileri süren davalılar aleyhine Bursa...
7. Hukuk Dairesi 2021/4236 E. , 2022/2712 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.03.2014 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi talep edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.02.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R I. DAVA Davacılar vekilleri, dava konusu 4575 ada 31 (eski 1457 ada 154) parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, dava dışı ... İnş. Ltd. Şti. ile aralarındaki inşaat sözleşmesinin Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/79 Esas sayıIı dosyasında geriye etkili olarak feshine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, yükleniciden bağımsız bölüm satın aldıklarını ileri süren davalılar aleyhine Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/307 Esas sayılı dosyasında ecrimisile hükmedildiğini, kararın kesinleştiğini, davalılardan ...'nm 1. Kat 2 No'lu, ...'nın zemin kat 1 No'lu, ...'nın ise bodrum kat 5 No'lu daireleri halen kullandıklarını ileri sürerek elatmamn önlenmesine karar verilmesini istemiştir . II. CEVAP Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile davalının 4575 ada 31 parsel sayılı (eski 1457 ada 154 parsel) taşınmazdaki 1. Kat 2 No'lu bağımsız bölüme yönelik elatmasınm önlenmesine; davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2. Bozma kararında; Mahkemece, davacılara da imkan verilmek suretiyle, davalıların taşınmazdaki işgallerine son verilip verilmediği hususu ortaya koyulmaksızın diğer davalılar hakkındaki davanın kanıtlanamamış olması nedeniyle davanın reddi yönünde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar 1. Mahkeme, 17.01.2020 tarihinde yapılan keşifte, dava konusu taşınmazda kimsenin yaşamadığının tespit edildiğini, dava tarihinde de taşınmazda davalının oturup oturmadığına ilişkin yasal ve somut bir delil mevcut olmadığından davalı ... aleyhine açılan davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. 2. Davalı ... hakkında müdahalenin men'i talebinde bulunmuş ise de, davalı ...'nın vefat ettiği, davanın mirasçılara da yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 3. Davalı ... yönünden ise bozma öncesi verilen kararın, bozma kapsamı dışında bırakıldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süre...