SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama ... ... Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde, 5271 sayılı CMUK.nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından,Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMUK.nın 264. maddesi gözetilerek istemin itiraz olarak kabulü ile gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2) Sanıklar hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan davanın reddi kararına...
8. Ceza Dairesi 2019/6576 E. , 2022/5856 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama ... ... Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde, 5271 sayılı CMUK.nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından,Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMUK.nın 264. maddesi gözetilerek istemin itiraz olarak kabulü ile gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2) Sanıklar hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan davanın reddi kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde ise, Tüm dosya kapsamına göre, katılan ... ile abisi katılan ...'ün olay günü sanıkların evlerine giderek tanık ... ile görüşmek istedikleri, tanık ... tarafından gitmeleri yönünde uyarılmalarına rağmen görüşmek hususunda ısrar ettikleri, bunun üzerine tanık İhtibar'ın eşi olan sanık ...'a haber verdiği, sanıkların yolda karşılaştıkları katılanları darp ederek arabaya bindirdiği, araç içinde ve götürdükleri evde dosyada mevcut doktor raporlarına göre katılan ...'i basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, katılan ...'i ise yüzde sabit eser oluşturacak biçimde yaraladıkları, sanıkların katılan ...'e yönelik eylemlerinin yaralamanın niteliği de dikkate alındığında, kül halinde TCK'nın 109/2-3,b,f maddesinde düzenlenen cebir kullanarak, birden fazla kişi ile birlikte, çocuğa yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ./..
S/2
suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, Cumhuriyet Savcısının sanıklar hakkında TCK'nın 109/1. maddesi uygulanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik itirazı hususunda itiraz merci tarafından verilecek karar ile birlikte değerlendirme yapılmak üzere, TCK'nın 44. maddesi gereğince sanıkların katılan ...'e yönelik en ağır cezayı gerektiren fiil olan TCK'nın 109/2-3,b,f maddesine göre, iki nitelikli halin varlığı nedeniyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması yerine, eylem ikiye bölünerek yaralama suçundan ayrıca davanın reddine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.