Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 22.09.2021 tarihli, 2020/919 Esas ve 2021/1280 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, dava konusu 13 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olduğunu, taşınmazdaki mevcut binanın yıkılarak kentsel dönüşüm kapsamında yeni bir bina yapılması için 24.02.2014 tarihli vekaletname ile birden fazla kişiyi vekil tayin ettiğini, 07.03.2014 tarihli vekaletname ile de hem taşınmazla ilgili işlemlerin yapılması hem de 80/1000 payı uhdesinde kalmak kaydı ile kalan kısmın satışı için davalı ...i vekil tayin ettiğini, bu vekaletname ile payının bir kısmının davalı ...ya bir kısmının ise davalı...
1. Hukuk Dairesi 2021/10536 E. , 2022/3022 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 22.09.2021 tarihli, 2020/919 Esas ve 2021/1280 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, dava konusu 13 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olduğunu, taşınmazdaki mevcut binanın yıkılarak kentsel dönüşüm kapsamında yeni bir bina yapılması için 24.02.2014 tarihli vekaletname ile birden fazla kişiyi vekil tayin ettiğini, 07.03.2014 tarihli vekaletname ile de hem taşınmazla ilgili işlemlerin yapılması hem de 80/1000 payı uhdesinde kalmak kaydı ile kalan kısmın satışı için davalı ...i vekil tayin ettiğini, bu vekaletname ile payının bir kısmının davalı ...ya bir kısmının ise davalı ...e bilgisi ve onayı dışında devredildiğini, kendisine bedel ödenmediğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını, diğer davalıların da iyiniyetli olmadıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmazsa bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde, zamanaşımının geçtiğini, ...nın 1989, ...in ise 1997 yılından itibaren dava konusu taşınmazda malik sıfatıyla ikamet ettiklerini, davacı ile birlikte mevcut binanın yıkılması ile yeni bina yaptırılması hususunda anlaştıklarını, daireleri alırken müteahhidin kendilerini dairelerin ruhsatı yok diye kandırdığını, tapularını alamadıklarını ancak tüm komşular rıza gösterdiği için bağımsız bölümlerini kullandıklarını, yeni müteahhidin hakkından fazla payı olanların paylarını paylaştıracağını herkese açıkladığını, davacının da durumdan haberdar olduğunu ve vekaletname verdiğini, bunun üzerine arsa payı düzenlemesi yapıldığını, ancak payların devrinin satıştan başka şekilde gösterilmesinin mümkün olmadığını, aşamada müteahhidin işlemleri tamamlayamaması üzerine kat maliklerinin eksiklikleri tamamladıklarını, davacının durumunda olan adına gereğinden fazla pay olan diğer maliklerin de paylarının aynı şekilde paylaştırıldığını, onların itirazda bulunmadıklarını, davacının en başından itibaren tüm işlemler için rızası ve haberi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin varsayıma dayalı gerekçelerle davayı reddinin hukuka aykırı olduğunu; taleplerinin öncelikli olarak tapu iptal ve tescil, olm...