Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04/11/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, terditli olarak bedel talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/09/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil, terditli olarak bedel talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin onama kararı üzerine, taraflar karar düzeltme talep etmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, davalıların tüm, davacının ise harç dışındaki karar düzeltme itirazları reddedilerek, karar bozulmuş; bozmaya...
7. Hukuk Dairesi 2021/4501 E. , 2022/2739 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04/11/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, terditli olarak bedel talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/09/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil, terditli olarak bedel talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin onama kararı üzerine, taraflar karar düzeltme talep etmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, davalıların tüm, davacının ise harç dışındaki karar düzeltme itirazları reddedilerek, karar bozulmuş; bozmaya uyan mahkemece, harç düzeltilerek önceki verilen karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğinden, bu konuda karar verilmemesine dair verilen karar, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davalılar vekiline, eksik yatırılan nispi harcın tamamlanması için muhtıra gönderilerek, süresi içinde eksiklik tamamlanmazsa temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı ihtar edilmiş, ancak süresinde nispi harç tamamlanmamıştır. Davalılar vekilinin temyiz dilekçesi, nispi harç yatırılmadığından; davacı vekilinin katılma yoluyla temyizi ise, davalıların temyizine bağlı olduğundan reddine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin ve katılma yoluyla talepte bulunan davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın temyiz edene iadesine, 12.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.