Hükümler : a) Mahkûmiyet; Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/12/2019 tarihli 2019/88 esas ve 2019/426 sayılı kararı b) İstinaf başvurusunun esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 21/09/2020 tarih, 2020/620 esas ve 2020/2110 sayılı kararı onanması Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin temyiz isteminin CMK'nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede; Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri...
10. Ceza Dairesi 2020/21041 E. , 2022/4701 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : a) Mahkûmiyet; Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/12/2019 tarihli 2019/88 esas ve 2019/426 sayılı kararı b) İstinaf başvurusunun esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 21/09/2020 tarih, 2020/620 esas ve 2020/2110 sayılı kararı onanması Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin temyiz isteminin CMK'nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede; Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1- Hükümden önce 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la TCKnın 53/3. maddesinde yapılan değişikliğin, sanık hakkında TCKnın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilirken gözetilmemesi, 2- Sanığa verilen adli para cezasının TCKnın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yerine, para cezası ödenmediği takdirde kamuya yararlı bir işte çalışma veya hapse dönüştüreleceğinin şerhine ibaresi yazılmak suretiyle TCKnın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 21/09/2020 tarih, 2020/620 esas ve 2020/2110 karar sayılı hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/12/2019 tarihli 2019/88 esas ve 2019/426 karar sayılı hükümde; 1) TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli iptal kararı ve 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına ibaresinin yazılması, 2) Hüküm fıkrasında adli para cezasının taksitlendirilmesine i...