Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın davalı şirket ile davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı Abulğavur yönünden reddine yönelik olarak verilen hüküm, davalılar dan şirket ve ... vekili tarafından duruşmalı, davacılar vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 12/04/2022 tarihinde davacılar vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ...... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; davalı şirket ve diğer davalı ... ile 18/10/2012 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesini imzaladığını, ödemelerin...
3. Hukuk Dairesi 2021/7263 E. , 2022/3488 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVACILAR :
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın davalı şirket ile davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı Abulğavur yönünden reddine yönelik olarak verilen hüküm, davalılar dan şirket ve ... vekili tarafından duruşmalı, davacılar vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 12/04/2022 tarihinde davacılar vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ...... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; davalı şirket ve diğer davalı ... ile 18/10/2012 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesini imzaladığını, ödemelerin yapılacağı hesap olarak adlarına açılmış olan banka hesabının belirlendiğini, işbu banka hesabından para çekmek için davalıların kendisinden vekaletname aldıklarını, davalı ...'in diğer davalılar tarafından hesaptan para çekmek için yetkilendirildiğini, kararlaştırılan satış bedeline mahsuben toplam 52.190 GBP ödediğini, davalıların sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 45.000 GBP'nin karşılığı olan 166.585 TL'nin davalıların her birinden sorumlu oldukları miktarla sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini; 02/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 50.000 GBP'ye yükselterek bu tutarın davalıların her birinden sorumlu oldukları miktarla sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren kamu bankalarının 1 yıllık vadeli İngiliz Sterlini mevduatına uyguladığı en yüksek faiziyle tahsilini talep etmişlerdir. Davalılar; davacılar tarafından kendilerine verilen vekaletnameye istinaden hesaptan para çekme işlemini gerçekleştirdiklerini, sebepsiz zenginleştiklerinden bahsedilemeyeceği gibi vekalet görevini de kötüye kullanılmadıklarını, davaya konu taşınmazın davacıların isteğine uygun olarak inşa edilip tamamlandığını, sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülemeyeceğini, taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece; davaya konu taşınmazın yapımının tamamlandığı dikkate alındığında, taşınmaza dair satış sözleşmesinin geçersizliğinin ileri sürülemeyeceği, davacıların taşınmazı satın almaktan kendi isteği ile vazgeçtiği, yine sözleşmede taraf sıfatı bulunmayan davalı ...'in müteselsil sorumluluğundan da bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen hüküm, davacıların temyizi üzerine; Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 09/05/2018 tarihli ve 2016/1915 E. - 2018/5414 K. sayılı kararıyla; "...Tapulu taşınmazların harici satış sözleşmesi, MKnun 706, BKnun 213 ve Tapu Kanununun 26. maddeleri ...