Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan vekili tarafından hükmün duruşma talepli olarak temyiz edildiği görülmüş ise de, sanık hakkında hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması ve duruşma talebinin uygun bulunmaması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede; Olay tarihinde SEDAŞ (Sakarya Elektrik Dağıtım A.Ş) bünyesinde arıza bakım ve onarım hizmetleri sözleşmesi kapsamında çalışan ve acil müdahale ekibinde bulunan işçi müteveffa ..., olay günü başka mevkiide bulunan arıza giderim işinden döndüğü esnada şahit olduğu bir kaza nedeni ile yola...
12. Ceza Dairesi 2022/1046 E. , 2022/2866 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan vekili tarafından hükmün duruşma talepli olarak temyiz edildiği görülmüş ise de, sanık hakkında hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması ve duruşma talebinin uygun bulunmaması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede; Olay tarihinde SEDAŞ (Sakarya Elektrik Dağıtım A.Ş) bünyesinde arıza bakım ve onarım hizmetleri sözleşmesi kapsamında çalışan ve acil müdahale ekibinde bulunan işçi müteveffa ..., olay günü başka mevkiide bulunan arıza giderim işinden döndüğü esnada şahit olduğu bir kaza nedeni ile yola devrilen elektrik direğinin elektrik bağlantısını kesmek üzere, iş veren vekili sanık ...'tan aldığı talimat doğrultusunda olay mahallinde bulunduğu ve orta refüj üzerinde çalışma yaptığı esnada temyiz dışı sanık ...'ın sevk ve idaresindeki otomobili ile yağış sebebiyle ıslak zeminli cadde üzerinde seyrederken olay mahalline geldiğinde yerde bulunan elektrik direğine çarpması ve elektrik direğinin havalanarak müteveffa ...'in başına isabet etmesi sonucu ...'in öldüğü olayda; Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 15/05/2013 tarihli raporu ile 24/12/2012 tarihinde vefat eden şahsın ölümü ile 24/10/2012 tarihindeki yaralanması arasında illiyet bağı bulunduğunun tespit edildiği, kovuşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 31.10.2014 tarihli iş güvenliği uzmanlarından oluşan üçlü bilirkişi heyeti raporuna göre "işçiye çalışma ortamına bağlı olarak karşılaşabileceği riskler konusunda ve otoyollarda güvenli çalışma konularında uygun davranış kazandıracak iş güvenliği eğitimini vermeyen ve gerekli iş organizasyonu ile kontrolü yaparak alınması gereken tedbirleri belirlemeyen" SEDAŞ A.Ş.'nin işin yürütümünden ve iş güvenliğinden sorumlu işveren vekilinin tali kusurlu olduğunun ve SEDAŞ A.Ş.'nin Dağıtım Direktörlüğü İşletme Bakım Müdürlüğünün 03/03/2015 tarihli yazısında olayın olduğu tarihte şirketin iş güvenliğinden sorumlu iş veren vekilinin olay günü ölen işçiye talimat veren ... olduğunun bildirildiği anlaşılmakla; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kusura ve sanık hakkında eksik cezaya hükmedildiği ile sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket...