Dava, tasarrufun iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince davacı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili; davalı ...'ın Kuruma olan prim borçları nedeniyle davalıya ödeme emirleri gönderildiğini, davalının adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz bildirimi gönderildiğinde taşınmazın diğer davalı ...'a...
10. Hukuk Dairesi 2020/9830 E. , 2022/5515 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... 20. İş Mahkemesi
Dava, tasarrufun iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince davacı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili; davalı ...'ın Kuruma olan prim borçları nedeniyle davalıya ödeme emirleri gönderildiğini, davalının adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz bildirimi gönderildiğinde taşınmazın diğer davalı ...'a satıldığının anlaşıldığını belirterek 6183 sayılı Yasanın 24.maddesi gereğince davalı ...'a yapılan satış işleminin iptalini istemiştir. II-CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin tebliğinin usulsüz olduğunu, ön inceleme duruşmasının tebliğ üzerine davadan haberdar olduğunu ve bu tebliği aldığı tarihten itibaren cevap dilekçesini sunduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde ... Bankasının ipotek kaydı olup, ... Bankasının da davaya dahil edilmesi gerektiğini, davalı ...'ı dava konusu taşınmazı satın alırken emlakçı vasıtasıyla tanıdığını, taşınmaz üzerindeki ipotek bedelini kendisinin ödediğini, dairenin parasının bir kısmını banka kredisiyle, kalanını da annesi tarafından ... Bankasındaki hesabına gönderildiğini, evi aldığı gün Ziraat Bankasındaki vadeli hesabından 24.000-TL para çektiğini ve tüm bu paraları davalıya teslim ettiğini ve ...'ın hesabına yatırıldığını, diğer davalının durumunu bilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu dairede halen kardeşi Selim Yılmaz'ın ikamet ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap sunulmamıştır. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi tarafından; davanın reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, davacı kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı kurum vekili temyiz dilekçesinde; satış tarihindeki değeri 145.000,00 TL olarak tespit edilen evin, resmi satış bedelinin 50.000,00 TL olduğunu, bunun bile açıkça muvazaanın ispatına kabil olduğunu, davalı ...'ın diğer davalıya elden ödeme yaptığı iddialarına rağmen sadece taşınmazın alımı için banka kayıtlarına göre 50.000,00 TL'lik dekont sunabildiğini, bundan da davalının taşınmazı 50.000,00 TL'ye aldığının anlaşıldığını, bu konuda gerekli araştırmanın yapılmadığını, sadece ...'ın taşınmaz üzerinden ipoteği kaldırdığı beyanına göre ...'ın diğer ...