Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.11.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.11.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu ... ili, .... ilçesi, ... Köyü, 118 ada 13 parsel sayılı müvekkiline ait taşınmazı davalı ve eşi ...'nin evlendikleri sırada kalacak evleri olmadığından ileride paraları olunca ödemeleri şartıyla arsaya ev yapmaları için davalıya bıraktığını, davalı tarafın arsa üzerine ev yaptıklarını, üç yıl sonra Manisa'ya taşındıklarını ve...
7. Hukuk Dairesi 2021/4551 E. , 2022/2794 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.11.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.11.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu ... ili, .... ilçesi, ... Köyü, 118 ada 13 parsel sayılı müvekkiline ait taşınmazı davalı ve eşi ...'nin evlendikleri sırada kalacak evleri olmadığından ileride paraları olunca ödemeleri şartıyla arsaya ev yapmaları için davalıya bıraktığını, davalı tarafın arsa üzerine ev yaptıklarını, üç yıl sonra Manisa'ya taşındıklarını ve boşandıklarını, ödeme de yapmadıklarını, müvekkilinin 'evi ya yık ya da borcunu öde' demesi üzerine davalının müvekkiline evi kendisinin kullanmasını, ödeyecek durumda bulunmadığını söylediğini, sonrasında da evi yıkmadığını, ayrıca müvekkili hakkında sunulan adi yazılı belgedeki imzayı müvekkilinin kabul etmediğini belirterek, davalının 118 ada 13 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan yaklaşık 300 m2'lik kısıma müdahalesinin men'i, metruk binasını yıkıp kaldırmasını ve bina yıkıntılarının temizlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı şahitler önünde parasını peşin ödeyerek 07/03/1994 tarihinde beş milyon liraya satın aldığını, boş olan arsanın üzerine ev yaptığını, tapusunu istediğinde ise sürekli kendisini oyaladığını, bu arsaya ev yaptıktan sonra eşi ile yaklaşık 5 yıl oturduklarını, daha sonra taşındıklarını ve kiraya verdiklerini, kiracısının da 10 yıl kullandığını, davacının eve müdahalesi nedeniyle dava açtığını, 07/03/1994 tarihinde yapılan satış senedinde davacının bizzat kendi imzasının bulunduğunu, gerekirse imza incelemesi yapılmasını istediğini, açılan davayı kabul etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ilk kararda, davanın reddine karar verilmiş, bu kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/2883 E. 2019/337 K. sayılı ve 14.01.2019 tarihli ilamında, "1. Davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmemiştir. 2. Davacının, el atmanın önlenmesine ilişkin temyiz itirazına gelince; dava konusu118 ada 13 parsel tapuda davacı adına tam hisse ile kayıtlıdır. Davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı herhangi bir hakkı mevcut değildir. Bilindiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 683. maddesinde "Bir şeye malik olan kimse hukuk dü...