Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17/11/2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23/01/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin maliki olduğu 1362 ada 238 parsel ile, 6387 ada 7-8 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bina yapımı için 10.03.2010 tarihinde ... Yapı Limited Şirketi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin yerine getirilmesi için 10/03/2010 tarihli vekaletname tanzim edildiğini,...
7. Hukuk Dairesi 2021/7046 E. , 2022/3229 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17/11/2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23/01/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin maliki olduğu 1362 ada 238 parsel ile, 6387 ada 7-8 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bina yapımı için 10.03.2010 tarihinde ... Yapı Limited Şirketi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin yerine getirilmesi için 10/03/2010 tarihli vekaletname tanzim edildiğini, vekaletnamede kiralamaya dair herhangi bir yetki verilmediği halde taşınmazın ... Yapı Ltd Şirketi tarafından davalı ... şirketine kiralandığını ileri sürerek taşınmazlara yapılan müdahalenin menine, üzerindeki yapıların kal'ine, 10.000,00 TL (ıslahla 38.016,00 TL) ecrimisilin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkili şirketin kira sözleşmesine istinaden taşınmazı kullandığını, belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalının haksız müdahalesini 30/03/2012 tarihinde sonlandırdığı gerekçesiyle müdahalenin meni davasının konusu kalmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 38.016 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 21.01.2019 tarih 2018/2923 Esas 2019/621 Karar sayılı ilamıyla; Mahkemece verilen kısa kararda; sadece "davanın kabulüne" denildiği halde, gerekçeli kararda; davacının müdahalenin meni davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 38.016TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurularak kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulduğu, çelişki giderilmek suretiyle yeni bir karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece; müdahalenin meni davasının konusu kalmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 502. maddesinde vekalet sözleşmesi, vekilin vekalet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir şeklinde tanımlanmıştır. Aynı kanunun,...