Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi No : 2020/1005-2021/2123 İlk Derece Mahkemesi : ... 41. İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği...
10. Hukuk Dairesi 2022/822 E. , 2022/5546 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi No : 2020/1005-2021/2123 İlk Derece Mahkemesi : ... 41. İş Mahkemesi
Dava, sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Ayakkabı Pazarlama Ticaret Limited Şirketi'nde 22.04.2012 tarihinde çalışmaya başladığını, 02.06.2012 tarihinde işyerinin taşınması sırasında meydana gelen iş kazasında yaralandığını, yaklaşık 3 gün hastanede yatıp 1 ay evde hiç kalkmadan yatmak zorunda kaldığını, kaza sonrasında 01.08.2012 tarihinde sigorta başlangıcının yapıldığını, 25.10.2012 tarihinde işten ayrılmak zorunda kaldığını, davalı işyerinde net 700 TL maaş + yemek olarak çalıştığını belirterek davalı işverenden tahsil edilmek üzere iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat alacağına mahsuben 500,00 TL'nin ve davalı SGKdan tahsil edilmek üzere sürekli iş göremezlik/maluliyet maaşına mahsuben şimdilik 100,00 TLnin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yürütülen yargılama sırasında tefrik kararı verilerek eldeki davayı iş göremezlik aylığı bakımından devam edilmiş ve mahkemenin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI: Dava, iş göremezlik aylığı bağlanması istemine ilişkindir. 1-Dava, iş kazasından kaynaklanan tazminatın ve sürekli iş göremezlik gelirinin tahsiline yönelik olarak açılmış olup mahkeme tarafından verilen tefrik kararı sonrasında sürekli iş göremezlik geliri bakımından devam edilen eldeki davada davalı SGK Başkanlığı olup karar başlığında eldeki dava bakımından dava dışı olan şirketin davalı olarak gösterilmesi hatalı olup bu durum karar başlığında düzeltilmiştir. 2-HMK'nın 331/1 maddesine göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama gide...