Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde özetle; davacının davalı kuruma ait işyerinde 09.10.2002-31.08.2012 tarihleri arasında çalıştığını, davalı işyerinde mesaisinin hafta içi 09.00-18.00 arası olduğunu, davacının yoğun işleri dolayısıyla hafta sonu mesai yaptığını, eğitim merkezindeki kurslar nedeniyle saat 21.00e kadar mesaiye kaldığını, davalı Üniversitenin idari kadroda çalışan personele yemek ve yol ücreti verdiğini ancak idari kadroda olan davacıya bu ücretleri hiç ödemediğini, 2002 yılından beri Üniversitede çalışan davacıyla her...
9. Hukuk Dairesi 2022/2527 E. , 2022/4469 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde özetle; davacının davalı kuruma ait işyerinde 09.10.2002-31.08.2012 tarihleri arasında çalıştığını, davalı işyerinde mesaisinin hafta içi 09.00-18.00 arası olduğunu, davacının yoğun işleri dolayısıyla hafta sonu mesai yaptığını, eğitim merkezindeki kurslar nedeniyle saat 21.00e kadar mesaiye kaldığını, davalı Üniversitenin idari kadroda çalışan personele yemek ve yol ücreti verdiğini ancak idari kadroda olan davacıya bu ücretleri hiç ödemediğini, 2002 yılından beri Üniversitede çalışan davacıyla her yıl belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, iş akdinin 31.08.2012 tarihi itibariyle işveren tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden kanuni haklarınız ödenecektir denilerek feshedildiğini, ancak hiçbir ödeme yapılmadığını, davacının 2007 yılında 1.085,00 TL, 2008 yılında 1.156,00 TL, 2009 yılında 1.265,00 TL, 2010 yılında 1.429,00 TL, 2011 yılında 1.684,00 TL, 2012 yılında 1.684,00 TL brüt ücret aldığını, fazla mesai, hafta tatili çalışması, yol ve yemek ücretleri ödenmediğini iddia ederek 5.143,56 TL kıdem tazminatı, 3.443,30 TL ihbar tazminatı, 15.328,00 TL fazla mesai ücreti, 1.500,00 TL, hafta tatili ücreti, 11.968,79 TL yemek ücreti, 6.759,65 TL yol ücretinin doğduğu tarihten itibaren dönemsel işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesi ve tüm beyanlarında özetle; davacının 09.10.2002 başlangıç tarihli iş sözleşmesiyle araştırma görevlisi olarak işe başladığını, 2003 yılında işletme yüksek lisans programına başladığını ancak yüksek lisansı süresinde bitiremediğini ve programdan kaydının silindiğini, daha sonra 6111 sayılı Yasa gereği yeniden aktifleştirildiğini, davacının ...Bilimler Fakültesi Dekanlığındaki yüksek lisans eğitimini bitirememesi sebebiyle sözleşmesinin yenilenmemesini içeren yazısı üzerine davacının iş akdinin 31.08.2012 tarihi itibariyle sona erdiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağının bulunmadığını, davacıya kıdem süresi olan 9 yıl 10 ay 23 gün üzerinden hesaplanan 16.576,38 TL kıdem tazminatının davacının banka hesabına 31.10.2012 tarihinde ödendiğini, davacıya iş akdinin yenilenmeyeceğinin 02.07.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve iş akdinin 31.08.2012 tarihinde sona ermiş olması nedeniyle ihbar tazminatı da alamayacağını, alacaklarının zaman aşımına uğradığını, davacının fazla mesai, hafta tatili, yemek ve yol ücreti alacağı iddialarının da gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. ...