Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı adına kayıtlı 16 KED 29 plakalı 2010 model Audi A6 2.0TDI marka aracı davalıdan Bursa 17. Noterliğinde düzenlenen 26.01.2012 tarih ve 02545 yevmiyeli araç satış sözleşmesi ile satın aldığını, 26.01.2012 tarihinden Ankara 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 22.11.2017 tarih ve 2017/9495 değişik iş sayılı Fiili El...
3. Hukuk Dairesi 2022/2345 E. , 2022/3539 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı adına kayıtlı 16 KED 29 plakalı 2010 model Audi A6 2.0TDI marka aracı davalıdan Bursa 17. Noterliğinde düzenlenen 26.01.2012 tarih ve 02545 yevmiyeli araç satış sözleşmesi ile satın aldığını, 26.01.2012 tarihinden Ankara 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 22.11.2017 tarih ve 2017/9495 değişik iş sayılı Fiili El Koyma kararına kadar kullandığını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Kaçakçılık ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosunun 2017/56611 sayılı soruşturma dosyası incelendiğinde aracın 0 (sıfır) araç olarak ithal edilmesi gerekirken Almanyada trafiğe tescil edilmiş bir araç olduğu, bunun savcılık incelemesi ile tespit edildiği ve bu nedenle kaçak araç durumunda olması nedeniyle el konulduğunu öğrendiğini belirterek, aracın hukuki ayıplı olması nedeniyle Bursa 17. Noterliği 26.01.2012 tarih ve 02545 yevmiye numaralı satış sözleşmesinin iptali ile aracın rayiç bedeli olan 122.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, alacağa aracın zapt tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile; 122.000,00-TL'nin 22/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karar, davacı ... davalı tarafından istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince; davaya konu aracın Bursa 17.Noterliğinin 26/01/2012 tarih 02545 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile satış bedeli belirtilmeden davalı tarafından davacıya devredildiği, Bursa 17.Noterliğinin 30/01/2012 tarih 02762 yevmiye numaralı "satış beyan bedeli düzeltme beyannamesi" ile taraflarca aracın satış bedeli KDV dahil 97.500,00TL olarak düzeltildiği, davacı tarafça aracın satış bedelinin 122.000,00.-TL olduğu iddia edilmiş ise de, taraflarca birlikte notere başvurularak aracın satış bedelinin 97.500,00.-TL olarak beyan edildiği, davacı tarafın aracın 122.000,00.-TL'ye alındığına ilişkin iddiasını ispat edemediği gibi aracın rayiç bedelini de talep edemeyeceği, mahkemece verilen kararın gerekçesinde aracın sözleşmedeki satış bedeline hükmedildiğinin belirtilmesine rağmen 122.000,00.-TL'nin tahsiline karar verilmesi usul ve ...