Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar mirasçıları ..., ..., ... ve ... ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; Diyarbakır İli Ergani İlçesi Kavurmaküpü Köyü Haramigediği mevkiinde bulunan 104 ada 14 ve 18 ile 107 ada 14 parsel sayılı taşınmazların bağ vasfında, 104 ada 7 ve 8 ile 107 ada 3 parsel sayılı taşınmazların ise tarla vasfında olup üzerinde badem, sumak ve üzüm asmalarının bulunduğunu, davalı şirketin sorumluğunda bulunan elektrik direğinden çıkan ... nedeniyle 29/06/2014 tarihinde yangın çıktığını, yangın neticesinde bağının, badem, sumak ve üzüm asmalarının tamamen yandığını ileri sürerek;...
3. Hukuk Dairesi 2022/2286 E. , 2022/3577 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVACILAR :
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar mirasçıları ..., ..., ... ve ... ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar; Diyarbakır İli Ergani İlçesi Kavurmaküpü Köyü Haramigediği mevkiinde bulunan 104 ada 14 ve 18 ile 107 ada 14 parsel sayılı taşınmazların bağ vasfında, 104 ada 7 ve 8 ile 107 ada 3 parsel sayılı taşınmazların ise tarla vasfında olup üzerinde badem, sumak ve üzüm asmalarının bulunduğunu, davalı şirketin sorumluğunda bulunan elektrik direğinden çıkan ... nedeniyle 29/06/2014 tarihinde yangın çıktığını, yangın neticesinde bağının, badem, sumak ve üzüm asmalarının tamamen yandığını ileri sürerek; meydana gelen zararın tespitini ve olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişler, 29/09/2015 tarihinde taleplerini 181.632 TL olarak ıslah etmişlerdir. Davalı; yangının oluşumunda kusurun aidiyeti ve oranının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanması için rapor alınması gerektiğini, dava konusu yerin kime ait olduğu ve kim tarafından ekildiğinin tespiti gerektiğini, işin esasına girilecekse kaçınılmazlık ilkesinin de göz önünde bulundurulması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; 26/01/2016 tarihli ziraat bilirkişi raporunda, yangın sebebiyle oluşan net zararın 213.685 TL olarak belirlendiği, yangının havaların en sıcak olduğu olağanüstü hava şartlarında Haziran ayında meydana geldiği, elektrik hatlarının bakım ve onarımının düzenli olarak yapılmaması yanında kaçak elektrik kullanımının sürekli artması nedeniyle elektrik hatlarına fazla yüklenildiği, davacının muhtemel yangın olaylarına karşı gerekli tedbirleri almadığı, davalının kamu hizmeti gören bir kurum olması nedeniyle, zarardan takdiren % 15 oranında indirim yapıldığı gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 181.632 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalının temyizi üzerine, Dairece verilen 19/09/2018 tarihli ve 2016/21580 Esas 2018/8746 Karar sayılı kararla, zarar miktarının yerleşmiş Yargıtay kararlarında açıklandığı şekilde hesaplanmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 107.803,51 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar mirasçıları ..., ..., ... ve ... ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yargılama süresince tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip bulunmaları usul hukukunun temel ilkelerindendir ve dava şartıdır (6100 sayılı HMK m.114,1/d ). 6100 sayılı Hukuk Muha...