Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ..., ... ve ... vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. YARGITAY KARARI Davacılar, davalı idare ile aralarında ayrı ayrı Memursen Toplu Konut Projesi kapsamında Gayrimenkul Satış Sözleşmesi akdedildiğini ancak davalının daireleri sözleşmeye göre süresinde teslim etmediğini ileri sürerek geç teslim nedeni ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 200,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle davacı ... için 840,00 TL, ... için 814,00 TL, ... için 9.250,00 TL, ... İçin 5.745,00 TL, ... için 4.957,00 TL kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline...
3. Hukuk Dairesi 2022/2462 E. , 2022/4046 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVACILAR : 1- ... 2- ...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ..., ... ve ... vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
YARGITAY KARARI
Davacılar, davalı idare ile aralarında ayrı ayrı Memursen Toplu Konut Projesi kapsamında Gayrimenkul Satış Sözleşmesi akdedildiğini ancak davalının daireleri sözleşmeye göre süresinde teslim etmediğini ileri sürerek geç teslim nedeni ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 200,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle davacı ... için 840,00 TL, ... için 814,00 TL, ... için 9.250,00 TL, ... İçin 5.745,00 TL, ... için 4.957,00 TL kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş,Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 17/10/2018 tarih ve 2016/22513 -2018/9464 sayılı ilamı ile; "davanın, geç teslim nedeni ile uğranılan kira kaybı alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmelerinin gayrimenkulün teslimi ve kullanılması başlıklı kısmında gayrimenkulün inşaat süresi 30 ay olarak düzenlendiği, her iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde, alacaklı, temerrüde düşen borçludan TBK125 vd. (BK 106 vd.) maddeleri çerçevesinde aynen ifa ve gecikmeden dolayı uğradığı zararının veya aynen ifayı reddederek müspet zararının yahut sözleşmeyi feshederek menfi zararının tazminini seçimlik olarak isteyebileceği,somut uyuşmazlıkta davacıların sözleşmeye ayakta tutarak geç teslim nedeni ile uğradığı zararın tazminini istediği, gerek sözleşme gerekse TBK 125. vd. (BK 106 vd.) maddelerine göre fiili teslim tarihine kadarki süre için davacı zararını talep etmekte haklı olduğu mahkemece, sözleşme kapsamında gerçekleşmesi gereken teslim tarihilerinden keşif sırasında dinlenen tanık beyanlarına itibar ile tespit edilen teslim tarihlerine kadar hesaplanan süre için kira tazminatına hükmedildiği, dosya kapsamında mevcut site yönetim yazılarında davacıların farklı tarihlerde dairelerine oturum yaptıkları ve fiilen kullanmaya başladıkları belirtildiği ve mahkemece, fiili teslim tarihi arasındaki bu çelişkinin giderilmediği belirtilerek davacılar ..., ... ve ... yönünden mahkemenin fiili teslim tarihini bulmak adına... vs... abonelikleri de araştırarak oluşacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği" belirtilerek karar bozulmuş, davacılar ... ve ... yönünden ise davalının temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine karar verilmiştir. Bozma ilamına uyan mahkemece davacıların davasının talep artırma istemine göre kısmen kabulü ile davacı ... için 4.852,...