Hükümlü ...'in basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2016 tarihli, 2012/445 Esas ve 2016/859 Karar sayılı hükmünün temyiz edilmeksizin 24.11.2016 tarihinde kesinleşmesinden sonra, uzlaşmanın sağlanamaması nedeniyle Mahkemenin hükümlü hakkındaki infazın devamına dair 28.02.2017 tarihli ek kararına yönelik olarak Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 28.10.2020 tarih ve 94660652-105-52-3128-2019-KYB sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2020 tarih ve KYB-2020/97051 sayılı kanun yararına bozma talebi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi tarafından verilen kanun yararına bozma talebinin reddine ilişkin 08.02.2021 tarihli, 2020/11883 Esas ve 2021/854 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.03.2022 tarih ve 2022/26319 sayılı itiraz yazısı ile hükümlü...
11. Ceza Dairesi 2022/2391 E. , 2022/6472 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık
Hükümlü ...'in basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2016 tarihli, 2012/445 Esas ve 2016/859 Karar sayılı hükmünün temyiz edilmeksizin 24.11.2016 tarihinde kesinleşmesinden sonra, uzlaşmanın sağlanamaması nedeniyle Mahkemenin hükümlü hakkındaki infazın devamına dair 28.02.2017 tarihli ek kararına yönelik olarak Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 28.10.2020 tarih ve 94660652-105-52-3128-2019-KYB sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2020 tarih ve KYB-2020/97051 sayılı kanun yararına bozma talebi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi tarafından verilen kanun yararına bozma talebinin reddine ilişkin 08.02.2021 tarihli, 2020/11883 Esas ve 2021/854 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.03.2022 tarih ve 2022/26319 sayılı itiraz yazısı ile hükümlü lehine itiraz kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dava dosyası ve ekleri yeniden incelenerek gereği görüşüldü: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, hükümlü ... hakkında, Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/445 Esas ve 2016/859 Karar sayılı dosyasından verilen infazın devamına dair 28.02.2017 tarihli ek kararına yönelik, 08.02.2021 tarihli, 2020/11883 Esas ve 2021/854 Karar sayılı "Kanun yararına bozma isteminin reddi" kararının KALDIRILMASINA, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 28.10.2020 tarih ve 2019/3128 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 05.11.2020 tarih ve KYB-2020/97051 sayılı ihbarname ile; "Dosya aslının, diğer sanık yönünden temyiz talebinde bulunması nedeniyle Yargıtay'da olduğu anlaşılmakla onaylı dosya sureti üzerinde yapılan incelemede; Mahkemesince, uzlaşma sağlanamadığına dair düzenlenen rapor nazara alınarak anılan cezanın infazının devamına karar verilmiş ise de; 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanunun 253. maddesinin 6. fıkrasında yer alan, "Resmî mercilere beyan edilmiş olup da soruşturma dosyasında yer alan adreste bulunmama veya yurt dışında olma ya da başka bir nedenle mağdura, suçtan zarar görene, şüpheliye veya bunların kanunî temsilcisine ulaşılamaması halinde, uzlaştırma yoluna gidilmeksizin soruşturma sonuçlandırılır." Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 7/12. maddesinde yer alan, "Resmî mercilere beyan edilmiş olup da soruşturma veya kovuşturma dosyasında yer alan adreste bulunmama veya yurt dışında olma ya da başka bir nedenle mağdura, suçtan zarar görene, şüpheliye, sanığa veya ...