Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının yapılan yargılamasında, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulüne dair yeniden kurulan hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile aralarında 25/04/2013 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kantin kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmede kira bedelinin üçer aylık dönemler halinde peşin olarak ödeneceği kararlaştırıldığı halde ödenmemesi nedeni ile davalıya ihtar tebliğ edilerek 30 gün ödeme süresi verildiğini, davalı tarafça süresi içinde ödeme yapılmadığından sözleşme ve şartnameye aykırı...
3. Hukuk Dairesi 2022/1967 E. , 2022/3568 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : MUĞLA SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının yapılan yargılamasında, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulüne dair yeniden kurulan hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ile aralarında 25/04/2013 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kantin kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmede kira bedelinin üçer aylık dönemler halinde peşin olarak ödeneceği kararlaştırıldığı halde ödenmemesi nedeni ile davalıya ihtar tebliğ edilerek 30 gün ödeme süresi verildiğini, davalı tarafça süresi içinde ödeme yapılmadığından sözleşme ve şartnameye aykırı davranması nedeni ile sözleşmenin 04/07/2014 tarihinde feshedilerek tahliye için davalıya süre verildiğini, kiralananın tahliye edilmemesi üzerine kaymakamlık aracılığıyla 28/11/2014 tarihinde tahliye işleminin tamamlandığını ileri sürerek; tahliye tarihine kadar kira alacağı 174.949,39 TL, sözleşmenin 11. maddesine istinaden cari yıl kira bedeli 226.016,48 TL, sözleşmenin 14. maddesine istinaden fesihden sonra kiralananın teslim edilmesine kadarki 147 gün için cari yıl kira bedelinin %1i oranında cezai şart 332.244,11 TL toplamı 733.209,98 TL'nin 05/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyeti raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 174.949,39 TL kira alacağının 05/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; kira sözleşmesinin 11. maddesi gereğince 226.016,48 TL cezai şart alacağının; 14. maddesi gereğince takdiren 174.949,39 TL cezai şart alacağının asıl alacağı geçmeyecek şekilde davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince; sözleşmenin 14. maddesindeki cezai şarta ilişkin düzenlenmenin geçerli olup tacir olan davalıyı bağladığı, davacı tarafça kira sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği, davalının cezai şartın mahvına sebep olacağını ileri sürmediği gerekçesiyle cari yıl kira bedelinin %1i oranındaki cezai şart miktarı olan 332.244,11 TL'den sorumlu olduğu gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile 174.949,39 TL kira alacağının 05/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; kira sözleşmesinin 11. maddesi gereğince 226.016,48 TL cezai şart alacağının; 14. maddesi gereğince takdiren 332.244,11 TL cezai şar...