Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI Davacı, 28/06/2008 tarihinde geçirdiği ... kazası sebebiyle % 69 oranında iş göremez hale geldiğni, bu nedenle ... Hesabı aleyhine açtığı tazminat davasında Bingöl Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/12/2010 tarihli ve 2010/351 E., 1137 K. sayılı ilamı ile 100.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verildiğini, hükmedilen tazminat ödemesinin davalı olan babasına yapılmasına muvafakat...
3. Hukuk Dairesi 2022/1915 E. , 2022/3606 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ :
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı, 28/06/2008 tarihinde geçirdiği ... kazası sebebiyle % 69 oranında iş göremez hale geldiğni, bu nedenle ... Hesabı aleyhine açtığı tazminat davasında Bingöl Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/12/2010 tarihli ve 2010/351 E., 1137 K. sayılı ilamı ile 100.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verildiğini, hükmedilen tazminat ödemesinin davalı olan babasına yapılmasına muvafakat ettiğini,muvafakati nedeniyle 2011 yılı Haziran ayında ödenen paranın davalı tarafından kendine verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 103.359,00 TL'nin 03.06.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının muvafakati ile hükmedilen tazminat miktarı olan 100.000,00 TL'nin %10'unu anlaşma uyarınca davayı takip eden avukat ... ...'a bırakarak 90.000,00 TL'yi 2013 yılında aldığını, bunun 15.000,00 TL'sini davacının tedavisi için harcadığını, kalan 75.000,00 TL'sinin ise döviz işi yapan ... ...'in kasasına bıraktığını, daha sonra davacının bu parayı istemesi üzerine kalan 75.000,00 TL'yi alarak davacıya, oğlu ... ... ve gelini ... ...'nın huzurunda verdiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, davacıya Bingöl Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/351 Esas sayılı ilamı ile ödenecek paranın davacı tanığı ... ... tarafından tahsil edildiği, davacının muvafakatı ile söz konusu paranın masraflar düşüldükten sonra 96.550,00 TL'sinin davalıya elden teslim edildiği anlaşıldığı,dinlenen davalı tanıkları, söz konusu paranın 75.000,00 TL'sinin davacıya verildiğini, 15.000,00 TL'nin ise davacının tedavi masraflarında kullanıldığını beyan ettiklerinden, 90.000,00 TL'nin davacıya iade edildiğinini kabul edildiği,davacı tanığı ... davacının paranın kendisine ödenmediği söylediğini beyan etmiş olsa da davalı tanıklarının 90.000,00 TL'nin davacıya verildiğini gördükleri yönündeki beyanları nazara alınarak, davacı tanığının paranın davacıya iade edilip edilmediği hususunda da görgüye dayalı bilgisi olmadığı değerlendirilerek davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 6.550,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince; davacı tanığı ... ...