Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen kararın Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 29/03/2018 tarihli, 2015/37282 esas, 2018/3742 karar sayılı ilamı ile bozulması neticesinde mahkemece verilen direnme kararının, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01/07/2021 tarihli, 2019/(13)3-508 esas, 2021/891 karar sayılı kararı ile direnme kararı usulden bozulması ile mahkemece usulüne uygun verilen direnme kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; 6763 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile aralarında sağlık hizmeti sunulması konusunda sözleşme bulunduğunu, dava dışı ... isimli şahsın kimlik bilgileri kullanılarak bu kişinin komşusu olan ......
3. Hukuk Dairesi 2022/2221 E. , 2022/3603 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen kararın Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 29/03/2018 tarihli, 2015/37282 esas, 2018/3742 karar sayılı ilamı ile bozulması neticesinde mahkemece verilen direnme kararının, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01/07/2021 tarihli, 2019/(13)3-508 esas, 2021/891 karar sayılı kararı ile direnme kararı usulden bozulması ile mahkemece usulüne uygun verilen direnme kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; 6763 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ile aralarında sağlık hizmeti sunulması konusunda sözleşme bulunduğunu, dava dışı ... isimli şahsın kimlik bilgileri kullanılarak bu kişinin komşusu olan ... isimli kişinin ve yine dava dışı ... isimli şahsın kimlik bilgileri kullanılarak bu kişinin gelini olan ... isimli kişinin sağlık hizmeti aldığının bildirerek sözleşmenin 5.1.4. maddesine aykırı davranıldığı gerekçesi ile Kurumca cezai işlem uygulandığını, gerekli tüm özen ve dikkati gösterdiklerini, ayrıca 5510 sayılı kanun gereği doğum ve doğum muayenesi ile ilgili her türlü sağlık hizmetinin davalı tarafça karşılanacağının belirtildiği halde haksız cezai şart uygulandığını bildirerek işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; kurumca yapılan soruşturma sonucu 3. şahısların davacı yanca işletilen ... Hastanesi'ne başkalarının kimliği ile müracaat ederek muayene oldukları, davacı tanıklarının birbiriyle uyumlu beyanlarına göre gerekli özeni göstermelerine rağmen bu durumu engelleyemedikleri sabitse de, hastaneye muayene için gelen kişilerin Acil Sağlık sorunları ( hamile olmaları ) nedeniyle muayene oldukları, bu tür durumlarda gerek 5510 sayılı yasa, gerek Acil Sağlık Hizmeti Yönetmeliği 37. maddesi, Başbakanlığın 2008/13 sayılı genelgesi gereği sosyal güvencesi olmayan hastalara yapılan her türlü sağlık hizmetinin bedelinin alınamayacağı gözetilerek davacı yanın davasının kabulü ile davacı yanın dayanak cezai şarttan dolayı davalı kuruma borçlu olmadığının belirlenmesine dair verilen karar, davalı tarafın temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 29/03/2018 tarihli, 2015/37282 esas, 2018/3742 karar sayılı kararla; (taraflar arasındaki sözleşmesinin 5.1.4. maddesinde özetle, kurum tarafından sağlık yardımları karşılanmayan kişilere sundukları sağlık hizmetini kurum tarafından sağlık hizmetleri karşılanan kişiler üzerinden kuruma fatura ettiğinin tesbiti halinde hizmet bedelinin 10.000 TL den az olmamak üzere beş katı tutarında cezai şart uygulanacağına ilişkin sözleşme maddesi mevcut olup, davacı tarafça bu sözleşme maddesi hükmüne uyulmadığı hususu açıktır. Sağlık hizmeti verilen kişinin do...