Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/1728 · K. 2022/2146
Yargıtay6. Hukuk Dairesi

E. 2022/1728 K. 2022/2146

E. 2022/1728K. 2022/214614 Nisan 2022
mülkiyet hakkıbağımsız bölümyolsuz tescilsözleşmenin feshikat irtifakıtapu iptalitapu iptali ve tescilmuvazaatazminatipoteğin kaldırılmasıemsal kira bedeliecrimisileser sözleşmesikat mülkiyetikira bedelibilirkişi raporusözleşmeye aykırılıktapuya tescil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi İLK DRC. MHK. : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından duruşma istemi reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı ile davalılardan ... Yapı Mühendislik Ltd. Şti. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca mülkiyeti davacıya ait 2 parselde bulunan arsanın yüklenici şirkete devredildiğini, davalı şirket tarafından sözleşmede belirtilen...

Karar Metni

6. Hukuk Dairesi 2022/1728 E. , 2022/2146 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi İLK DRC. MHK. : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından duruşma istemi reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, davacı ile davalılardan ... Yapı Mühendislik Ltd. Şti. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca mülkiyeti davacıya ait 2 parselde bulunan arsanın yüklenici şirkete devredildiğini, davalı şirket tarafından sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde taşınmazlar yapılacağını ve taşınmazın kat mülkiyetinin alınması sonrası kura ile davacıya düşecek dairenin tespit edileceğini, yüklenici şirket tarafından taşınmazların inşa edildiğini ve davacıya 15.07.2012 tarihinde çekilen kurada C blok 7 numaralı dairenin isabet ettiğini, davalı yüklenicinin 22.10.2014 tarihinde kat irtifakı kurarak kat irtifak tapularını çıkarttığını, ancak kura sonucu davacıya isabet eden dairenin devredilmediğini, davacıya isabet eden C blok 7 nolu dairenin yüklenici tarafından diğer davalı ...ya 27.07.2017 tarihinde satılıp devredildiğini, yüklenicinin sözleşme ile kararlaştırılan edimini yerine getirmediğinden taşınmazda mülkiyet hakkının oluşmadığını, buna bağlı olarak da yükleniciden daire alan 3. kişi olan diğer davalının mülkiyet hakkının doğmadığını, yapılan satış ve devrin sebepten yoksun hale geldiğini ve yolsuz tescil durumuna düştüğünü belirterek 7 nolu dairenin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, emsal kira bedelinin ve davacı tarafından taşınmaz için verilen arsa payından artan arsa payı için fark bedelinin yüklenici şirketten tahsiline, davalı banka lehine tesis edilmiş ipotek ve diğer takyidatların tapu kaydından fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; bu davada davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davalının tamamlanmış bir yapıdan bağımsız bölüm satın aldığını, yolsuz tescil iddiasında bulunan davacının, davalının kötü niyetli olduğunu, bu durumu bildiğini ispat etmesi gerektiğini, oysa davalının tapu kayıtlarına güvenerek iyi niyetle ve bedelini ödeyerek taşınmaz satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince Davalı yüklenici şirketin sözleşme ile kararlaştırılan edimini yerine getirmediğinden taşınmazda mülkiyet hakkı oluşmadığı, buna bağlı olarak yükleniciden daire alan 3. kişi olan diğer davalının mülkiyet hakkının doğmadığı ve yapılan satış ve devrin sebepten yoksun hale geldiği, yolsuz tescil durumuna düştüğü gerekçesiy...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 373

1. Koşulları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 373

Bozmaya uyma veya direnme61

Benzer Kararlar

Yargıtay6. Hukuk Dairesi

E. 2021/1309 · K. 2022/2758

23 Mayıs 2022

Yargıtay7. Hukuk Dairesi

E. 2021/3094 · K. 2022/2040

15 Mart 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/4383 · K. 2022/10319

8 Haziran 2022

Yargıtay7. Hukuk Dairesi

E. 2021/3674 · K. 2022/2319

28 Mart 2022

Yargıtay7. Hukuk Dairesi

E. 2021/2216 · K. 2022/1700

7 Mart 2022

Yargıtay7. Hukuk Dairesi

E. 2021/2697 · K. 2022/2167

21 Mart 2022