Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI Davacı, eczacılık faaliyeti yürütmekte iken, 01.05.2012 tarihinden itibaren, davalı kurumdan olan alacaklarından tarih ve miktarlarda kesintiler yapıldığını, davacı ile davalı kurum arasında imzalanan SGK Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol hükümleri gereğince; kesintiyle ilgili davalı kurumca herhangi bir tebligatın yapılmadığı, kesinti nedeni, kesinti miktarı, faiz oranı gibi hiçbir unsurun davacıya tebliğ edilmediğini, söz konusu kesintilerin açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacının SGKden kesinti gerekçelerine...
3. Hukuk Dairesi 2021/8990 E. , 2022/3613 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı, eczacılık faaliyeti yürütmekte iken, 01.05.2012 tarihinden itibaren, davalı kurumdan olan alacaklarından tarih ve miktarlarda kesintiler yapıldığını, davacı ile davalı kurum arasında imzalanan SGK Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol hükümleri gereğince; kesintiyle ilgili davalı kurumca herhangi bir tebligatın yapılmadığı, kesinti nedeni, kesinti miktarı, faiz oranı gibi hiçbir unsurun davacıya tebliğ edilmediğini, söz konusu kesintilerin açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacının SGKden kesinti gerekçelerine ilişkin bilgi talep etmesi sonucunda, davalı kurum tarafından gönderilen 15/04/2013 tarihli evrakta işletmekte olduğu eczaneye ait 2009 yılı Ocak ayına ait reçetelerin eksik olmasından kaynaklı kesinti yapıldığını, davacının SGK tarafından yapılan ikinci bilgilendirilmesinde, 13.05.2013 tarihli belge ile avans artığı adı altında toplam 24.215,22 TL kesinti yapıldığını, taraflar arasında akdedilen hiçbir sözleşmede avans artığı adı altında bir hükmün bulunmadığını, davacıya davalı kurum tarafından gönderilen 16.09.2013 tarihli yazı ile davalı kuruma fatura edilen bir kısım reçetelerde eksiklik nedeniyle kendisine cezai işlem uygulandığını, söz konusu reçetelerin müfettişlerce incelenmesi nedeniyle kurum tarafından bu reçetelere rastlanılmadığı, bundan dolayı haksız yere cezai şart işlemi uygulandığını, kesintiye esas B.13.2 SGK4.06.20.01/8124375 sayı ve 13.05.2013 tarihli işlemin iptalini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.215,22 TLnin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ıslah edilen davanın kısmen kabulü ile15.843,70 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Davacının temyiz itirazları yönünden; Somut olayda davanın konusunu, davacı eczanenin alacaklarından yapılan avans kesintisi ve faizi oluşturmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, "davalı kurum tarafından davacı eczanenin talebi üzerine; 13/05/2013 tarihli yazı ile avans artığı kesinti ismi ile yapılan ve ödemeler ile kesintiler listesinde belirtilen 18.877,58 TL ve 5.337,64 TL olmak üzere toplam 24.215,42 TL kesinti yapıldığının bildirildiği, reçete bulunmadığı içi...