Taraflar arasında birleştirilerek görülen tazminat davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davaların görev yönünden usulden reddine karar verilmiş, sonrasında davaların açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen ek karar, süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar asıl ve birleşen davada; müşterek çocukları ... ......'ın ... markasına ait ......'a ait tüpün birlikte fonksiyonu sonucu karbonmonoksit gazından zehirlenerek vefat ettiğini, tüplerin diğer davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkillerinin derin acılar yaşadığını ve desteklerinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 40.000 TL manevi tazminatın 05.05.2010...
3. Hukuk Dairesi 2022/1106 E. , 2022/3628 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında birleştirilerek görülen tazminat davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davaların görev yönünden usulden reddine karar verilmiş, sonrasında davaların açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen ek karar, süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar asıl ve birleşen davada; müşterek çocukları ... ......'ın ... markasına ait ......'a ait tüpün birlikte fonksiyonu sonucu karbonmonoksit gazından zehirlenerek vefat ettiğini, tüplerin diğer davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkillerinin derin acılar yaşadığını ve desteklerinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 40.000 TL manevi tazminatın 05.05.2010 tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi oranında faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davacılar ve davalı ...Ş. ve Allianz Sigorta A.Ş.'nin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 04/11/2019 tarihli ve 2016/18842 Esas - 2019/10784 Karar sayılı kararıyla; "...Somut olayda davacılar, ayıplı hizmet nedeniyle tazminat talep etmiş olup taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa ve 6502 sayılı kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Eldeki davada 4077 sayılı yasanın 23. Maddesi ve 6502 sayılı yasanın 73. maddesi gereğince davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, ayrı bir Tüketici Mahkemesi var ise, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek genel mahkeme sıfatıyla yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir, gerekçesi ile bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece; asıl ve birleşen davalar yönünden mahkemenin görevsizliğine, HMK'nın 20. maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına karar verilmiş; 18/03/2021 tarihli ek karar ile de verilen kararın davacılar vekiline 13/01/2021 tarihinde, davalılara 14/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği; ancak HMK'nın 20.maddesi gereğince kesinleşmeden itibaren ön görülen iki haftalık kesin ve hak düşürücü süre içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığından 6100 sayılı Kanunun 20/1.maddesi gereğince asıl ve birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; ek karar, davac...