Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/852 · K. 2022/3129
Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/852 K. 2022/3129

E. 2022/852K. 2022/312914 Nisan 2022
muvazaatapu iptalitapu iptali ve tescilsatış bedelimiras payımuris muvazaasıyasal süreölünceye kadar bakma sözleşmesisaklı paysatış sözleşmesitaşınmaz devriistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../10/2020 tarihli ve 2019/170 Esas - 2020/432 Karar sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 14/12/2021 tarihli 2021/957 Esas 2021/1945 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun harç yönünden kabulü ile HMKnın 353/1-b.2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak harç yönünden hükmün düzeltilmesi suretiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakan anneleri ...ın 07/02/2019 tarihinde ölümü üzerine davalı ile birlikte mirasçı kaldıklarını, mirasbırakanın maliki olduğu...

Karar Metni

1. Hukuk Dairesi 2022/852 E. , 2022/3129 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../10/2020 tarihli ve 2019/170 Esas - 2020/432 Karar sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 14/12/2021 tarihli 2021/957 Esas 2021/1945 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun harç yönünden kabulü ile HMKnın 353/1-b.2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak harç yönünden hükmün düzeltilmesi suretiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakan anneleri ...ın 07/02/2019 tarihinde ölümü üzerine davalı ile birlikte mirasçı kaldıklarını, mirasbırakanın maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazı, kendilerini mirastan yoksun bırakmak amacıyla ve muvazaalı olarak satış yoluyla davalıya temlik ettiğini, bedeller arasında oransızlık bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının miras payları oranında iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı, babalarından mirasen intikal eden ... ada ... parsel sayılı taşınmazın üzerinde iki daireli ve dört daireli iki adet bina bulunmakta iken, mirasbırakan annelerinin isteği üzerine 2007 yılında taksim yaptıklarını ve ... parselin 70/220 payının davacı ..., 70/220 payının davacı ..., 20/220 payının mirasbırakan Ümmügül, 20/220 payının kendisine düştüğünü, kendisi ile annesine düşen yerde 4 daire, davalılara düşen yerde ise 2 daire bulunduğunu, taksim yapılırken ... ada ... parselin ifrazla iki parsele ayrıldığını, kendisi ile annesine dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın, davacılara ise dava dışı ... ada ... parsel sayılı taşınmazın isabet ettiğini, davacılara isabet eden yerin arsasının büyük ve köşebaşı olduğunu, babalarının ölümünden sonra mirasbırakan annesiyle birlikte yaşadığını, bakımını yapıp ilgilendiğini, mirasbırakanın çeşitli hastalıkları olup bakıma ihtiyacı olduğunu, 2004 yılından itibaren mirasbırakanı yanına aldığını, mirasbırakanın 2017 yılından itibaren yatağa bağımlı olduğunu, davacıların ise mirasbırakana bakmadıklarını, mirasbırakanın minnet duygusuyla dava konusu taşınmazdaki payını 2008 yılında kendisine sattığını, tapuda gösterilen değerin gerçek değer olup, taşınmazın gerçek değerini mirasbırakana ödediğini, bakıma muhtaç olan mirasbırakanın mal kaçırma iradesiyle hareket etmediğini, satış bedelini nakten ve emeğiyle ödediğini, semenin mutlaka para olması gerekmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahke...

Benzer Kararlar

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/2766 · K. 2022/3170

14 Nisan 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/2374 · K. 2022/3380

21 Nisan 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/893 · K. 2022/3054

13 Nisan 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/864 · K. 2022/3137

14 Nisan 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/526 · K. 2022/3146

14 Nisan 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/2677 · K. 2022/3650

28 Nisan 2022