"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacılar vekili ile müdahiller ..., Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, ... Mağazacılık A.Şnin dünya çapında faaliyet gösteren ve yüksek bir marka bilinirliğine sahip yapı marketleri zincirlerinin başında geldiğini, 2018 yılı ikinci yarısında derinleşen likitide krizi nedeniyle kredilerde daralma yaşandığını, şirketin yeterli işletme kredisini temin edemediğini, döviz kurlarındaki artışların özellikle dövize endeksli ürün ve demirbaşların fiyatlarındaki...
6. Hukuk Dairesi 2022/1481 E. , 2022/2121 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacılar vekili ile müdahiller ..., Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, ... Mağazacılık A.Şnin dünya çapında faaliyet gösteren ve yüksek bir marka bilinirliğine sahip yapı marketleri zincirlerinin başında geldiğini, 2018 yılı ikinci yarısında derinleşen likitide krizi nedeniyle kredilerde daralma yaşandığını, şirketin yeterli işletme kredisini temin edemediğini, döviz kurlarındaki artışların özellikle dövize endeksli ürün ve demirbaşların fiyatlarındaki beklenmeyen aşırı fiyat artışlarının yatırım maliyetlerinin artmasına yol açtığını, yatırım döneminde yüksek faiz oranlarıyla kredi kullanılmasının da şirketin finansman giderlerinin artmasına ve kârlılığın düşmesine neden olduğunu, likidite dengesinin bozulduğunu ileri sürerek, davacı ...ın konkordato talep edilen ... Marketleri A.Ş nin %80 pay sahibi olduğunu, pay sahibi olduğu şirketin bankalara olan borçlarının tamamına kefil olduğunu, kefil olunan banka kredi borçlarının toplamının 28.971.034,58 TL olduğunu ileri sürerek, İİK m.308/ h çerçevesinde rehinli alacaklılarla müzakere ve yeniden yapılandırma süreci talep ettiklerini, müvekkilinin, şahsına ait borçlarını sahibi bulunduğu ... Marketleri A.Ş hisselerini satarak ödeyebileceğini iddia ederek, İİKnın 286.maddesi kapsamında davanın kabulü ile 3 aylık geçici mühlet kararı ve sonrasında kesin mühlet kararı verilmesini ve konkordato projesinin tasdikini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, benimsenen komiser raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı şirketler ve gerçek kişi yönünden gerekli şartların oluştuğu, bu suretle İİK m.305. madde hükmünde belirtilen şartlar yönünden gerek konkordato komiser heyetinin ek raporları gerekse bilirkişi kurulunun ayrıntılı raporunun uyum içinde olduğu, bu raporlara itibar etmeye engel bir durumun varlığının ispatlanamadığı, konkordato komiser heyeti ve bilirkişi raporları dikkate alındığında sunulan belge ve kayıtlara göre nisap çoğunluğunun sağlandığının tereddütsüz olarak ortaya konulduğundan itiraz eden alacaklı beyanlarının konkordato tasdikine engel bir yönü bulunmadığı gerekçesi ile konkordato porjesinin kabulüne dair verilen karara karşı bir kısım alacaklılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince itiraz eden alacaklı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının istinaf başvurusunun, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'un 308/c maddesinin 3. fıkrası gereğince hukuki yarar yokluğundan reddine, diğer isitnaf eden alacaklılar yönünden ise istinaf başvurusunun esasta...