Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07/01/2014 gününde verilen dilekçe ile mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/03/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 16.09.2011 tarihinde tapuda satış yoluyla temlik aldığı 120 ada 18 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğini, defalarca sözlü olarak uyarılmasına rağmen işgalini sonlandırmayan davalıya noterden ihtarname gönderilerek taşınmazı tahliye etmesinin istendiğini, ayrıca ecrimisil talep...
7. Hukuk Dairesi 2021/6891 E. , 2022/2872 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07/01/2014 gününde verilen dilekçe ile mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/03/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 16.09.2011 tarihinde tapuda satış yoluyla temlik aldığı 120 ada 18 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğini, defalarca sözlü olarak uyarılmasına rağmen işgalini sonlandırmayan davalıya noterden ihtarname gönderilerek taşınmazı tahliye etmesinin istendiğini, ayrıca ecrimisil talep ettikleri bu ihtarnamenin 23.05.2013 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak olumlu bir sonuç alamadıklarını ileri sürerek, müvekkilinin taşınmazı edindiği tarihten dava tarihine kadarki dönem için toplam 11.700,00TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmamış olan dava konusu taşınmaz üzerindeki ... Blok ... Nolu dairenin dava dışı ... tarafından 28.09.2007 tarihinde müteahhit ...den haricen satın alındığını, müvekkilinin de aynı daireyi 29.09.2007 tarihinde ...den natamam şekilde satın almış olup tüm eksikliklerini giderdiğini ve 2008 yılından itibaren oturmaya başladığını, daha sonra taşınmazın eski kayıt maliki ile müteahhidin kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshederek ibralaştıklarını ve müteahhide düşen dairelerin verildiğini, davacının da taşınmazı bu durumu bilerek satın aldığından kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının kötüniyetli olmadığı ve ecrimisil şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 29.04.2019 tarihli ve 2018/3506 Esas, 2019/4433 Karar sayılı ilamıyla özetle; davalının dayandığı 29.09.2007 tarihli harici satış sözleşmesinde davacının taraf olmadığı, dolayısıyla davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmayıp haksız işgalinin sabit olduğu anlaşıldığından, davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak ecrimisile hükmedilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme talep edilmesi üzerine anılan Dairenin 12.11.2019 tarihli ve 2019/4985 Esas, 10229 Karar sayılı ilamıyla bu kez sair karar düzeltme itirazlarının reddine ve davacının çekişmeli taşınmazı edindiği tarihten ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği tarihe kadarki dönem için davalının kullanımına ses çıkarmadığı dikkate alındığında, davalının bu dönemdeki kullanıma muvafakat ettiğ...