Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15/11/2012 gününde verilen dilekçe ile mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/06/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 186 parsel sayılı taşınmaza, komşu 185 Nolu parsel maliki davalının, 2006 yılından itibaren taşkın kullanım suretiyle tecavüzde bulunduğunu, bu kısmı kiraya vererek gelir elde ettiğini, Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/31 D.İş sayılı dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu, davalı tarafından taşkın...
7. Hukuk Dairesi 2021/8702 E. , 2022/4023 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15/11/2012 gününde verilen dilekçe ile mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/06/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 186 parsel sayılı taşınmaza, komşu 185 Nolu parsel maliki davalının, 2006 yılından itibaren taşkın kullanım suretiyle tecavüzde bulunduğunu, bu kısmı kiraya vererek gelir elde ettiğini, Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/31 D.İş sayılı dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu, davalı tarafından taşkın olarak kullanılan kısmın toplam 102,71 m2 olarak tespit edildiğini, bunun üzerine Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/2012 E. sayılı dosyasıyla davalı aleyhine 14.06.2011 (gerçekte 17.06.2011) tarihinde dava açarak ecrimisil talebinde bulunduğunu, ancak davanın takipsiz bırakılması nedeniyle 27.07.2012 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiğini, TBKnun 158. maddesi uyarınca 60 günlük ek süre içerisinde iş bu davayı açtığını ileri sürerek, 14.06.2006 14.06.2011 tarihleri arasındaki 5 yıllık dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00TL ecrimisilin, 14.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, zamanaşımı itirazında bulunmuş; kayden maliki olduğu 185 Nolu parsel ile davacıya ait 186 Nolu parselin 05.03.2009 tarihli imar uygulaması sonucu kayıtlarının kapatıldığını, kendisine ait payın 492 ada 5 Nolu parsele taşındığını ve 24.08.2011 tarihinde yapılan kamulaştırma işlemiyle de bu payın dava dışı TOKİye devredildiğini, bu nedenle pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını; her iki taşınmazın da aynı kişiye ait iken 185 Nolu parseli satın aldığı 1994 yılında dava konusu yapıların mevcut olup kendisine kusur atfedilemeyeceğini, taşınmazların tarla vasfında iken imar uygulaması sonucu arsa vasfına dönüşmesi nedeniyle değer kazandığından, davacının haksız kazanç sağlama amacıyla kötüniyetli olarak bu davayı açtığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/31 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu davalının, davacıya ait 186 Nolu parselin 102,71 m2lik kısmına tecavüzde bulunduğunun belirlendiği, bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın TBKnun 158. maddesinde öngörülen ek sürenin somut olayda uygulanıp uygulanamayacağı noktasında toplanmakta olup anılan yasa hükmünde, aynı taleplerle daha önce açılmış olan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinin düzenlenmediği, bu du...