Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalıların murisi olan ...'in vekili olarak Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen tapu iptal ve tescil davasını vekil olarak takip ettiğini ve kesinleştirdiğini, davalıların murisi ile vekalet ücreti olarak şifahen dava konusu taşınmaza ilişkin kararın kesinleşme tarihindeki rayiç değerinin %20si olarak anlaştıklarını ancak muris...
3. Hukuk Dairesi 2021/8641 E. , 2022/3616 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ VEK. AV. ...
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalıların murisi olan ...'in vekili olarak Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen tapu iptal ve tescil davasını vekil olarak takip ettiğini ve kesinleştirdiğini, davalıların murisi ile vekalet ücreti olarak şifahen dava konusu taşınmaza ilişkin kararın kesinleşme tarihindeki rayiç değerinin %20si olarak anlaştıklarını ancak muris ...'in ve ölümünden sonra mirasçıları olan davalıların vekalet ücretini ödemediklerini ileri sürerek; Avukatlık Kanununun 164/4. maddesi gereğince taşınmazın davanın kesinleşme tarihindeki rayiç değerinin %20'sinden şimdilik 30.000TLnin tahsilini talep etmiş, 08/12/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 796.350TL'ye artırarak bu tutarın, alacağın ödenmesi talebini içerir ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği 29/11/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Davanın açıldığı asliye hukuk mahkemesince; davanın kabulü ile 796.350 TL vekalet ücret alacağının davalılardan 29/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline dair verilen karar, davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine, bölge adliye mahkemesince davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle kaldırılmıştır. Kaldırma kararı üzerine verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın gönderildiği tüketici mahkemesince; taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmaması halinde değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilâmın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenebileceği, tapu iptali ve tescil davasında taşınmazın değerinin 750.000TL olarak belirlendiği ve bu değer üzerinden harç yatırıldığı, söz konusu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, davanın niteliği de göz önünde bulundurularak bu değerin %10'u oranında davacının vekalet ücretine hak kazandığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 75.000 TL vekalet ücreti alacağının 30.000 TL'sinin dava tarihinden, bakiye 45.000 TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...