Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın kabulüne yönelik olarak verilen karar; davalı vekili tarafından duruşmasız, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 26/04/2022 tarihinde gelen davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının 13/04/2011 tarihli...
3. Hukuk Dairesi 2021/6169 E. , 2022/4137 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ VEK. AV. ...
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın kabulüne yönelik olarak verilen karar; davalı vekili tarafından duruşmasız, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 26/04/2022 tarihinde gelen davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalının 13/04/2011 tarihli sözleşme gereği kiracısı olduğunu, kira süresinin alışveriş merkezinin açılış tarihinden itibaren on beş yıl olarak belirlendiği halde davalının tek taraflı fesih iradesi ile kiralananı 31/12/2016 tarihinde boşaltıp teslim ettiğini, kira süresinin dolmasına on yıla yakın bir süre olduğunu ileri sürerek; kiralananın süresinden önce tahliye edilmesi nedeniyle makul süre kira alacağının tespiti ile şimdilik 10.000 Euro'nun davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı; sözleşmede ortak alan giderinin ve kira bedelinin yabancı para birimi üzerinden olması, tüm ısrarlara rağmen bedelin Türk Lirasına çevrilmemesi, alışveriş merkezinin yeterince cazip kılınmaması, artan maliyetler gibi sebeplerle sözleşmenin devamının mümkün olmadığını, kira sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, durumun ise gönderilen ihtarname ile yazılı olarak davacıya bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; fesih sebebinin subjektif nitelikte olduğu, sözleşmenin nisbiliği ilkesi gereği kiracının yabancı para üzerinden belirlenen kira bedelinden bilirkişilerce makul süre olarak belirlenen dört aylık süre kadar sorumlu olacağı, davacının kısmi davası yönünden dava ıslah edilerek harcın tamamlanmadığı, külli tespit ile kısmi edanın birlikte talebinin yerinde olmadığı, davacı tarafın fazlaya ilişkin haklar yönünden ek eda davası açabileceği gerekçesiyle, 10.000 Euro yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yasal düzenlemeler dikkate alınarak davacının külli tespit talebinin kabulü ile erken fesih nedeniyle uğradığı dört aylık makul süre kira kaybının 19.258,13 Euro olduğunun tespitine, kısmi eda talebinin ise kabulü ile 10.000 Euro'nun dava tarihinden itibaren 30...