1-Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, Usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmalara katılmayan ve katılma talebi bulunmayan müşteki kurumun, verilen kararı temyize hakkı olmadığından müşteki kurum vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2- Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; İcra Müdürlüğü tarafından hacze konu malın icra dairesinde hazır edilmesi için sanığa meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmesine rağmen, sanığın hazce konu malı hazır etmediği iddiası ile kamu davası açılmış ise de; söz konusu mahcuzu satma, yok etme, kaybetme gibi teslim amacı dışında tasarrufta bulunduğuna dair tespit bulunmayan sanığın, kendisine teslim edilen hacizli malı icra müdürlüğüne götürme yükümlülüğünün bulunmadığı; muhafaza görevini kötüye...
2. Ceza Dairesi 2020/33071 E. , 2022/7451 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, Usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmalara katılmayan ve katılma talebi bulunmayan müşteki kurumun, verilen kararı temyize hakkı olmadığından müşteki kurum vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2- Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; İcra Müdürlüğü tarafından hacze konu malın icra dairesinde hazır edilmesi için sanığa meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmesine rağmen, sanığın hazce konu malı hazır etmediği iddiası ile kamu davası açılmış ise de; söz konusu mahcuzu satma, yok etme, kaybetme gibi teslim amacı dışında tasarrufta bulunduğuna dair tespit bulunmayan sanığın, kendisine teslim edilen hacizli malı icra müdürlüğüne götürme yükümlülüğünün bulunmadığı; muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun failinin, kendisine yediemin olarak teslim edilen hacizli malları aynen saklayarak koruma ve yetkili mercii tarafından istenildiğinde kendisine teslim edilen yerde aynen iade etmekle yükümlü olduğu, somut olayda; sanığın hacizli malın mevcut olduğunu savunması ve mahcuz malı icra dairesine götürme yükümlülüğünün bulunmaması karşısında yasal unsurları oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi. Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.