SUÇLAR : Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkumiyet Sanık müdafisi 17.08.2016 tarihli dilekçesiyle gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olduğundan bahisle eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz başvurusunda bulunduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğu gözetilerek; sanığın yokluğunda verilen hükmün, mahkemede alınan savunmasında bildirdiği adrese mahalle ismi belirtilmeden tebliğe çıkarıldığı, bu adrese gönderilen tebligatın adres yetersizliği (mahalle ismi yoktur) nedeniyle iade edildiği, daha sonra adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin...
11. Ceza Dairesi 2022/2443 E. , 2022/6490 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Sanık müdafisi 17.08.2016 tarihli dilekçesiyle gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olduğundan bahisle eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz başvurusunda bulunduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğu gözetilerek; sanığın yokluğunda verilen hükmün, mahkemede alınan savunmasında bildirdiği adrese mahalle ismi belirtilmeden tebliğe çıkarıldığı, bu adrese gönderilen tebligatın adres yetersizliği (mahalle ismi yoktur) nedeniyle iade edildiği, daha sonra adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin bulunmaması gerekçesiyle 05.01.2016 tarihinde ilanen tebligat yapılarak kesinleştirme işlemi yapılmışsa da; sanığın sorgusunda bildirdiği adresin mahalle ismi yazılmaması nedeniyle adres yetersizliğinden iade edildiği, daha sonra bu eksiklik giderilmeden ve de ilan öncesi sanık hakkında adres araştırması yapılmadığı gibi, tebligatın tüm yurtta yayın yapan sanığın rahatlıkla ulaşabileceği ulusal gazete yerine resmi gazetede yapılmasından dolayı geçerli sayılamayacağı, bu nedenle sanık müdafisinin 17.08.2016 tarihli dilekçesi ile yaptığı temyiz talebinin öğrenme üzerine, süresinde ve usule uygun olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede: Gerekçeli karar başlığında, suç tarihi her ne kadar "2008" olarak yazılmış ise de; suç tarihinin müşteki İş Bankası'nın gönderdiği 20.05.2015 tarihli cevabi yazı ekindeki ödeme planına göre kredinin 20.05.2008 tarihinde çekildiğinin anlaşılması nedeniyle, 20.05.2008 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. A)Özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde; Sanığa yüklenen özel belgede sahtecilik suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCKnin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 20.05.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMKnin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, B)Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde; 1)Sanığın, suç tarihinde akrabası mağdur ...'...