"İçtihat Metni"Mahkemesi : Eskişehir 1. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11 Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11 Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Sitesi'nde 15/09/2013-24/06/2017 tarihleri arasında kapıcı-kaloriferci olarak çalıştığını, 24/06/2017 tarihinde davalı site yönetimi...
10. Hukuk Dairesi 2022/2140 E. , 2022/5761 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Eskişehir 1. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11 Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11 Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Sitesi'nde 15/09/2013-24/06/2017 tarihleri arasında kapıcı-kaloriferci olarak çalıştığını, 24/06/2017 tarihinde davalı site yönetimi tarafından müvekkilinin iş akdinin haksız ve yasaya aykırı olarak sonlandırıldığını, müvekkilinin davalı sitedeki çalışmalarının belirtilen tarihler arasında kesintisiz olduğunu ancak davalı site yönetimi tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirimlerin eksik yapıldığını belirterek müvekkilinin davalı Site Yönetiminde 15/09/2013-24/06/2017 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespitine, bu sürelerin diğer çalıştığı süreler ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı Site Yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili sitede sadece kaloriferci olarak part time çalışmasının olduğunu, davacının kapıcı olarak görev yapmadığını, bahçe işleri, temizlik işleri, apartman bakımı, çöplerin toplanması gibi işlerde çalışmadığını, davacının çalışmasının sadece kaloriferleri yakmak olduğundan sadece kışları soğuk havalarda çalışma yaptığını, davacının tam zamanlı bir çalışmasının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışma iddiasının doğru olmadığını, müvekkili kurum kayıtlarının resmi belge niteliği taşıdığını, aksinin ispatının ancak eş değer belge ve bilgilerle kanıtlanabileceğini, bordro tanıklarından başkaca tanık anlatımlarına muvafakatlarının bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI "Davacının davasının kabulü ile; Davacının 15/09/2013-24/06/2017 tarihleri arasında bildirilen ve kurum kayıtlarında sigortalı olarak gösterilen süreler dışlanarak davalının yanında tam gün süreyle kesintisiz olarak 983 gün süreyle çalıştığının tespitine," karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Feri müdahil kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Feri müdahil Kurum vekili istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Davanın yasal dayanağı 506 sayı...