"İçtihat Metni"Mahkemesi : Hatay İş Mahkemesi (Müstemir Yetkili) Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüyle kararın kaldırılmasına, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... işyerinde çalışırken iş kazası geçirdiğini, müvekkilinin...
10. Hukuk Dairesi 2022/2425 E. , 2022/5738 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Hatay İş Mahkemesi (Müstemir Yetkili)
Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüyle kararın kaldırılmasına, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... işyerinde çalışırken iş kazası geçirdiğini, müvekkilinin gece gündüz çalıştığını, müvekkilinin fazla çalışma yaparken 4-5 metre yükseklikten aşağıya düştüğünü, bu esnada yanında yine aynı işi yapan ... ve ... isimli arkadaşlarının da olaya şahit olduğunu, iş kazasına şahit olan kişiler dinlendiğinde olayın nasıl meydana geldiğini ve müvekkilinin işini yaparken kaza geçirdiğinin ortaya çıkacağını, müvekkiline yardımcı olacağını söyleyen yetkililerin müvekkilini mağdur ettiklerini, bu nedenle müvekkilinin ... şikayette bulunduğunu, müvekkilinin ve arkadaşlarının önce olayın iş kazası olmadığını söylediklerini, olaydan uzun bir süre geçmesine rağmen işverenin müvekkiline verdiği vaatleri yerine getirmediğini, işyeri, işsağlığı ve güvenliği kanunun işverenin genel yükümlülüğü başlıklı 4. maddesi ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin 6. maddesine aykırı davranarak iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili önlemleri almadığı gibi, işçileri, karşı karşıya bulundukları mesleki riskler için alınması gereken tedbirler hususunda bilgilendirmediklerini, bu nedenle bu davayı açarak, kazanın iş kazası olduğunun ve maluliyet oranın tespitini talep etmiştir. II- CEVAP: Davalı ... İnş İml. Mon. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, açılan davada davacının herhangi bir eda talebi olmadığını, davacının talebinin yalnızca iş kazası olduğunun tespitini ve kazadan dolayı maluliyet oranın tespitini talep ettiğini, oysa yargılama konusu somut olayda SGK'ya iş kazası bildirimi yapıldığını ve kayıt altına alındığını, SGK'ya iş kazası bildiriminin yapıldığını ve Kurum tarafından yaşanan olayın iş kazası olarak kabul edildiği durumlarda iş kazasının ve maluliyetin tespitine ilişkin açılan davada hukuki yarar bulunduğunun kabul edilmeyeceğini, nitekim yerleşik yargıtay kararlarının bu yönde olduğunu, kazaya konu işin işverence böyle bir talimat verilmediğini, anlatıların ışığında davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı SGK vekili, davacının Kurumumuzda mevcut şahsi sicil dosyasının incelenmesinde; davacının iş kazası geçirdiğini ...