Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Asıl davada davacı vekili; davacı şirketin davalı ...dan alacağını tahsil edemeyeceğini anlayınca Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/13032 Esas sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine icra takibi yaptığını, davalı ... aleyhine açılmış olan bu icra dosyasına rağmen borcunu ödemediğini, haczi kabil malının da bulunmadığını, borçlu ...'ın davacıya ait alacak doğduktan sonra mal kaçırmak amacı ile bir kısım devirler yaptığını, Adana ili .... ilçesi ..... ada 7 parsel 1. Kat 1 nolu meskeni 13/10/2012 tarihinde davalı ...'ya devrettiğini, her ne kadar taraflar arasında bir satış ilişkisi gözükse dahi davalılar arasında yapılan devir işleminin...
4. Hukuk Dairesi 2021/1325 E. , 2022/7318 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl davada davacı vekili; davacı şirketin davalı ...dan alacağını tahsil edemeyeceğini anlayınca Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/13032 Esas sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine icra takibi yaptığını, davalı ... aleyhine açılmış olan bu icra dosyasına rağmen borcunu ödemediğini, haczi kabil malının da bulunmadığını, borçlu ...'ın davacıya ait alacak doğduktan sonra mal kaçırmak amacı ile bir kısım devirler yaptığını, Adana ili .... ilçesi ..... ada 7 parsel 1. Kat 1 nolu meskeni 13/10/2012 tarihinde davalı ...'ya devrettiğini, her ne kadar taraflar arasında bir satış ilişkisi gözükse dahi davalılar arasında yapılan devir işleminin gerçek bir satış olmadığını, alacaklıdan mal kaçırmak kastı ile yapıldığını, dava konusu taşınmazın satış bedelinin taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığını belirterek bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 1.davada davacı vekili; davalı borçlu ... adına kayıtlı Adana ili ..... ilçesi .... Mahallesi .... ada 4 parsel zemin kat 19 ve 20 nolu bağımsız bölümün 07/11/2012 tarihinde, yine Adana ili ... ilçesi Kurttepe .... .... ada 4 parsel kayıtlı zemin kat 30 nolu bağımsız bölünün ise 07/05/2012 tarihinde davalı 3.kişi ...'a devredildiğini, yapılan işlemin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olduğunu belirterek bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2.davada davacı vekili; davalı borçlu ...ın .... Mahallesi ... ada 15 parsel sayılı taşınmazını diğer davalı ...e 23/10/2012 tarihinde devrettiğini, bu işlemin mal kaçırma işlemi olduğunu, taşınmazı devralan davalının ...'ın borcundan haberdar olabilecek bir kişi olduğunu ve alacaklılara zarar verme kastıyla hareket ettiklerini belirterek bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu taşınmazın satış tarihindeki değeri dikkate alındığında satış bedeli ile arasında açık bir nispetsizlik olmadığı, yaklaşık değerinden satışının gerçekleştiği, davaya konu taşınmazların satış değerlerinin resmi senette düşük gösterilmesinin satışın muvazaalı olduğunun ve alacaklıdan mal kaçırmanın göstergesi olamayacağı, davacının bu hali ile iddiasını ve davasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava; İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı...