"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06/06/2017 tarihinde verilen dilekçeyle müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda müdahalenin men'i ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine dair verilen 19/07/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davalının istinaf talebinin esastan reddine, davacının istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, ... ili, ... ilçesi, ......
7. Hukuk Dairesi 2021/3744 E. , 2022/2925 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06/06/2017 tarihinde verilen dilekçeyle müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda müdahalenin men'i ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine dair verilen 19/07/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davalının istinaf talebinin esastan reddine, davacının istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 10990 ada 16 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının da komşu 17 parselin maliki bulunduğunu, müvekkilinin taşınmazı devraldığında davalının iki parsel arasına duvar yapmak suretiyle müvekkilinin taşınmazına 664,14 m² müdahale ettiğini öğrendiğini, .... Noterliğinden ... tarihinde ihtarname göndererek tecavüzün sonlandırılmasını istediğini, davalının bugüne kadar tecavüzünü sonlandırmadığını, 15.000,00 TL ecrimisil alacağının doğduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine, müdahaleye konu beton duvar ile demir çubukların yıkılmasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil alacağına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, yetki, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, husumet ve derdestlik itirazında bulunduğunu, davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin üzerinden 10 yıl geçtikten sonra dava açılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, taş beton duvar ve demir çubukların müvekkili tarafından yaptırılmadığını ve kullanılmadığını, Türk Medeni Kanununun 721. maddesi uyarınca her iki taşınmazı ayırmaya yarayan yapıların iki taşınmazın paylı malı sayılacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davacının maliki olduğu taşınmazı, 14.07.2006 tarihinde devraldığı, devirden sonra 29.08.2006 tarihinde o dönemki malik adına ihtarname çekildiği, aradan geçen 11 yıllık süre boyunca davalı malikin kullanımına ses çıkarılmadığı, örtülü muvafakatin sözkonusu olduğu, davanın açılması ile birlikte bu muvafakatin kalkmış sayılacağı, davalı ile önceki malik arasındaki ilişkinin davada önem taşımadığı, her bir tüzel kişi yönünden muvafakati kaldıracak bir ihtarname çekilmediği müddetçe ve uzun süre kullanım söz konusu olduğundan ecrimisil talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme karşı istinaf kanun yoluna, davacı vekili ve davalı vekili başvurmuşlardır. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davalının istinaf talebinin reddine, davacının istinaf talebinin ise kab...